Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18479/2021[88-21051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Факт причинения ущерба подтверждается распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признал свою вину и обязался возместить причиненный автомобилю ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Комплекс-Авто". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты" рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, однако оставшуюся часть суммы причиненного ущерба выплачивать отказался. C учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а так же почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года отказано. С ФИО5 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащих возмещению убытков. Податель жалобы считает, что самостоятельное определение судом размера ущерба, не основанного на каких-либо фактических доказательствах, недопустимо и противоречит принципам законности и обоснованности, поскольку состав судебной коллегии не обладает необходимыми познаниями в области оценки ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, и "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Данное ДТП сотрудниками госавтоинспекции не фиксировалось, извещение о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно- транспортного происшествия не составлялось.

ФИО2 на месте ДТП составил расписку, согласно тексту которой, он признает себя виновным и обязуется компенсировать затраты на ремонт пострадавшего автомобиля "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, за управлением которого в момент ДТП находилась ФИО8 После чего место ДТП оба его участника покинули.

В возмещение причиненного ущерба ответчиком выплачено истцу "данные изъяты" рублей.

В обоснование размера причиненных повреждением автомобиля убытков истец представил экспертное заключение ООО "Комплекс-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и объективно определить действия водителей в момент, предшествующий столкновению не представляется возможным, обстоятельства, заявляемые участниками ДТП и свидетелем ДТП, взаимно противоречат, объективно проверить, подтвердить или опровергнуть заявляемые обстоятельства не представляется возможным. Проверить транспортные средства на техническое состояние на момент ДТП не представляется возможным в виду временных факторов и заявленных участниками изменений, внесенных в автомобили в период с момента ДТП до момента назначения экспертизы, а именно ремонт и разборка данных автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исходил из того, что сторонами не представлено достоверно свидетельствующих доказательств о самом событии, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, причинах его возникновения, конкретных участников, механизма столкновения и его последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба, указав, что экспертное заключение ООО "Комплекс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненных истцу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, убытков, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности и допустимости.

Отменяя решения суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта ДТП и лица, виновного в причинении ущерба истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на месте ДТП признал себя виновным, указывая на то, что его транспортное средство находится в неисправном состоянии, готов компенсировать затраты на ремонт автомобиля KIA CEED.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Комплекс-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт ДТП не оспаривал, выражал несогласие с виновностью и размером ущерба.

Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика ФИО2 от обязанности доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указывая на отсутствие доказательств события ДТП и размера причиненных истцу убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о том, что выплатив истцу в бесспорном порядке сумму в размере "данные изъяты" рублей, ФИО2 таким образом возместил в полном объеме причиненный ФИО5 ущерб.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Комплекс-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел обоснование размера ущерба, который, не обладая специальными познаниями, посчитал достаточной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом предприняты все меры для фиксации повреждений и оценки ущерба, а именно сделаны фотографии непосредственно после ДТП, которые представлены в материалы гражданского дела, произведен осмотр ТС в ООО "Комплекс-Авто", а также о том, что на момент осмотра ООО "Комплекс-Авто" какие-либо изменения в поврежденный автомобиль не вносились, ремонтные работы с ним после ДТП не производились, материалами гражданского дела своего опровержения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требуются специальные познания в области судебной автотехники, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 57 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение сторон подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства - какие повреждения автомобиля, заявленные истцом, могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта ТС; и с учетом распределения бремени доказывания оценить представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения материальной нормы. При этом в случае если поврежденный автомобиль отремонтирован не исключается производство судебной экспертизы по материалам гражданского дела. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова