Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18704/2021[88-21388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

с участием представителя Чибисовой В.Г. - Ворониной Г.В. и представителя Шатайловой И.Г. - Деденко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чибисовой ФИО12 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шатайловой ФИО13 к Чибисовой ФИО15 о выделе в натуре доли путем выплаты компенсации, по встречному иску Чибисовой ФИО16 к Шатайловой ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Шатайлова И.Г. обратилась в суд с иском к Чибисовой В.Г. о выделении в натуре доли путем выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками имущества, открывшегося после смерти их матери Веригиной П.К, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" область. Как наследнику ей принадлежит 5/6 доли в данном наследственном имуществе, ответчику принадлежит 1/6 доли в наследственном имуществе. Жилой дом имеет общую площадь 80, 3 кв.м, в том числе жилой 62, 7 кв. м, разделен на две части с самостоятельными входами. При этом в меньшей части дома находятся отопительные приборы и кухня, а большая часть дома своих отдельных коммуникаций не имеет. На долю ответчика приходится 13, 38 кв.м. общей площади жилого дома, что не позволяет выделить ответчику в натуре, принадлежащую ей долю. Кроме того, ответчик имеет в собственности иное жилье, и фактически не нуждается в проживании в данном доме. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право долевой собственности в размере 1/6 доли на жилой дом, общей площадью 80, 3 кв.м, кадастровый номер N, с хозяйственными постройками (литер Б, В, Г), уборной (литер Ж), и земельный участок, площадью 5 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" 1. Взыскать с нее в пользу Чибисовой В.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в вышеуказанных объектах недвижимости в размере 70 500 руб. Прекратить в ЕГРН право общей долевой собственности Чибисовой В.Г. в размере 1/6 доли на жилой дом, общей площадью 80, 3 кв.м, кадастровый номер N, дата регистрации 23 марта 2020 года, кадастровый номер N, и земельный участок, площадью 5 600 кв.м, кадастровый номер N, дата регистрации 23 марта 2020 года, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Чибисова В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шатайловой И.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. После вступления в наследство она проживает в жилом доме, выполняет обязательства по содержанию жилого помещения, пользуется земельным участком. Она имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения. Кроме того, с 2016 года при жизни матери, сложился определенный порядок пользования жилым домом. Мать проживала в доме (литер А), а она занимала две комнаты пристройки (литер А1). Данный порядок пользования сохранен и в настоящее время. Поскольку жилой дом невозможно разделить в натуре, просила определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", включающим жилой дом (литер А, А1), общей площадью 80, 3 кв.м, хозяйственные постройки (литер Б, В, Г), уборную (литер Ж), земельный участок, площадью 5 600 кв.м.: Чибисовой В.Г. передать в пользование жилую комнату N 1, площадью 15, 6 кв.м. и нежилую комнату N 6, площадью 9, 4 кв.м. в жилом доме (литер А, А1); Шатайловой И.Г. передать в пользование жилые комнаты N 2 площадью 16, 6 кв.м, N 4 площадью 19, 3 кв.м, N 5 площадью 11, 2 кв.м. и нежилую комнату N 3, площадью 8, 2 кв.м, в жилом доме (литер А, А1). В приусадебном земельном участке общей площадью 5 600 кв.м, Чибисовой В.Г. передать часть земельного участка для огородничества шириной от западной стены жилого дома до западной границы межевого забора и протяженностью от фасадного забора по ул. Заречная вглубь до межевого забора хоздвора. Чибисовой В.Г. передать в пользование сарай (литер В), Шатайловой И.Г. хозпостройки (литер В, Б, Г). Уборную (литер Ж), колодец и резервуар с водой оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Шатайлову И.Г. за свой счет заложить дверной проем комнаты N 5 в комнату N 6 жилого дома, восстановив в первоначальное положение несущую стену жилого дома.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 г. исковые требования Шатайловой И.Г. и встречные исковые требования Чибисовой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 г. решение Целинского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатайловой Ирины Григорьевны к Чибисовой Вере Григорьевне о выделе в натуре доли путем выплаты компенсации отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признано за Шатайловой Ириной Григорьевной право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 80, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками (литер Б, В, Г, Ж) и земельного участка, площадью 5600 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Взыскано с Шатайловой Ирины Григорьевны в пользу Чибисовой Веры Григорьевны денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в размере 70 500 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Чибисовой Веры Григорьевны на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 80, 3 кв.м, кадастровый номер N, с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 5600 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Чибисовой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суды не учли фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, в доме имеются два изолированных входа, каждый из сособственников имеет возможность использовать часть помещений дома без конфликтов. Однако ответчик Шатайлова И.Г. отказалась по соглашению определить порядок пользования наследственным имуществом, кроме того, без разрешения произвела незаконную реконструкцию, нарушив целостность капитальной стены. Пленум Верховного суда РФ N6, Пленум ВАС ПФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Чибисова В.Г. заявила такие требования, так как она нуждается в жилье, зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, имеет в аренде земельный участок под пастбище, находящийся напротив двора. Суд апелляционной инстанции указал, что выдел доли в жилом доме невозможно. При этом возможен раздел земельного участка. Однако лишает Чибисову В.Г. права собственности на все объекты недвижимости. Также суд не мотивировал, чем нарушаются права Шатайловой И.Г, которая в данном доме не проживает и не проживала, не мотивировал, чем нарушаются права Шатайловой И.Г. выделом Чибисовой В.Г. из общего участка площадью 5600 кв.м. земельного участка площадью 933 кв.м. при минимально установленной норме 600 кв.м. (0, 6 га).

В своих возражениях на кассационную жалобу Шатайлова И.Г. просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисовой В.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чибисовой В.Г. поддержала кассационную жалобу, просила отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Шатайловой И.Г. просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисовой В.Г. без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Веригина П.К. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский р-н, х. Партизан, ул. Заречная, д. 1. 13.09.2019 Веригина П.К. умерла.

Наследниками после смерти В.П.К. являются ее дочери: Шатайлова И.Г. и Чибисова В.Г.

Истцу Шатайловой И.Г. в порядке наследования после смерти матери выданы свидетельства о праве на наследство от 19 марта 2020 года на 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский р-н, х. Партизан, ул. Заречная, д. 1.

23 марта 2020 года за Шатайловой И.Г. осуществлена регистрация права общей долевой собственности в размере 5/6 долей на вышеуказанное имущество, о чем в ЕГРН внесены записи номер N и N.

Сособственником 1/6 доли этого же жилого дома и земельного участка является Чибисова В.Г, которой так же в порядке наследования после смерти матери выданы свидетельства о праве на наследство.

23 марта 2020 года за Чибисовой В.Г. осуществлена регистрация права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН внесены записи номер N и N.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 218-20 от 25 декабря 2020 г, выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с ветхостью основных несущих конструкций дома и предаварийного состояния дома. При этом возможен раздел земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка и домовладения составляет 423 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащих истцу 5/6 долей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка составляет 352 500 руб. Рыночная стоимость принадлежащих ответчику 1/6 долей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка составляет 70 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чибисовой В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, суд, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования объектами недвижимости, а также доказательств нуждаемости ответчика в пользовании спорным жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, реальной возможности совместного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, исходя из заявленных требований, а так же как следствие заявленных от них производных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Чибисова В.Г, как второй участник долевой собственности, возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности на наследственное имущество, в отсутствие доказательств того, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также учитывая, что истец не проживала и не была зарегистрирована в унаследованном жилом помещении ко дню открытия наследства, имела право пользования другим жилым помещением, не являлась собственником спорного имущества совместно с наследодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шатайлова И.Г. не имеет перед ответчиком преимущественного права на получение в счет наследственных долей этого имущества с выплатой другому участнику долевой собственности денежных средств, в связи с чем, исковые требования Шатайловой И.Г. о признании права собственности и выделе в натуре доли путем выплаты денежной компенсации оставил без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований Шатайловой И.Г. о признании права собственности и выделе в натуре доли путем выплаты денежной компенсации отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные требования о прекращении права общей долевой собственности также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением Целинского районного суда не согласился и указал, что из содержания проведенной и назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 61:40:0030601:116 и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части данного экспертного заключения. Выполнить реконструкцию жилого дома с целью определения порядка пользования, не представляется возможным, в связи с тем, что основные конструктивные элементы жилого дома (фундамент, несущие и ограждающие конструкции), находятся в предаварийном состоянии и требуют капитального ремонта с целью предотвращения их разрушения и повреждения, приводящих к деформации, образованию трещин, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

На основании выполненного исследования, эксперт указал на целесообразность прекращение права общей долевой собственности Чибисовой В. Г. на жилой дом, кадастровый номер N, путем выплаты Чибисовой В. Г. стоимости 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N собственником 5/6 доли - Шатайловой И.Г. Сарай, литер Б, является хозяйственной постройкой или объектом вспомогательного использования и следует судьбе основного строения. Строения литер В и литер Г - разрушены, сведения о них подлежат исключению из ЕГРН.

Так, из текса экспертизы следует, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ жилой дом, хозяйственные постройки, предназначенные для вспомогательного использования, и земельный участок с принятием ГК РФ и ЗК РФ являются самостоятельными объектами прав, в том числе права собственности. В случае перехода права собственности на весь жилой дом с кадастровым номером N и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, к Шатайловой И.Г. возможно будет выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв. м, свободную от застройки, в счет 1/6 доли Чибисовой Веры Григорьевны в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

При этом экспертом разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5600 кв. м, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" на два самостоятельных, площадь которых соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности Шатайловой И. Г. и Чибисовой В.Г. Согласно разработанному варианту раздела земельного участка с кадастровым номером N составлен Чертеж N2, см. стр. N 31 данного Заключения.

Учитывая, что указанный вариант раздела приведет к нарушению прав и законных интересов Шатайловой И.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, 1/6 принадлежащая Чибисовой В.Г. доля домовладения незначительна, не может быть реально выделена, реальная возможность совместного пользования и фактически порядок пользования имуществом не установлен, как и нуждаемость Чибисовой В.Г. в нем с учетом имеющейся у нее доли, вопреки выводам суда первой инстанции Шатайлова И.Г, как участник долевой собственности наследуемого имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества путем выплаты компенсации принадлежащей Чибисовой В.Г. 1/6 доли в спорном объекте недвижимости, даже в отсутствие ее согласия, поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеприведенным норм гражданского законодательства, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шатайловой И.Г. о признании права собственности и выделе в натуре доли путем выплаты в пользу Чибисовой В.Г. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в размере определенном экспертным заключением, с прекращением права общей долевой собственности Чибисовой В.Г. на указанное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска Чибисовой В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, учитывая, что ее доля является незначительной по отношению к доле истца, а также принимая во внимание отсутствие определенности в пользовании по предложенному варианту пользования, фактически нарушающее права истца Шатайловой И.Г. в пользовании жилым помещением в отсутствие каких-либо доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая долевая собственность на жилой дом может быть прекращена, в частности, по основаниям (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 246, 252, абз. 1, 2 ст. 255, п. 1 ст. 549, ст. 567, п. 1 ст. 572, ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996; п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). в частности, при признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Частью 4 ст. 252 ГК РФ установлена возможность принудительного выкупа доли только в случае, когда такая доля является незначительной и в силу незначительности ее невозможно выделить, при этом собственник не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества. В иных случаях выкуп доли возможен только с согласия собственника. Положение вышеуказанного пункта ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам".

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исследуя доводы кассационной инстанции применительно к установленным обстоятельствам и примененным положениям закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не раскрыты и не названы обстоятельства, в силу которых площадь в спорном жилом доме в размере 13, 38 кв.м. от общей площади 80, 3 кв.м, и при наличии помещений, по площади, приближенные к названной, признана незначительной и сделан немотивированный вывод о невозможности определения порядка пользования жилым домом, без исследования совокупности обстоятельств, определяющих условия выплаты компенсации за ничтожную долю в объекте недвижимости.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии двух самостоятельных входов в домовладение, и возможности в порядке определения порядка пользования жилым домом выделить отдельное жилое помещение, соответствующее ее доле, либо выделить иное помещение, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", но при этом полагал заслуживающим судейского внимания мнение эксперта, полагавшего целесообразным прекращение права общей долевой собственности, высказанное вне пределов полномочий эксперта, поскольку основания прекращения права общей долевой собственности является правовым вопросом, предусмотрены законом, и следуют за определением окончательных прав участников спорной собственности.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не обосновала отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого дома, этот вопрос на обсуждение не ставился, а доводы ответчика в этой части остались без внимания суда.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для разрешения требований. Факты, входящие в предмет доказывания подлежат судебной проверке и правовому анализу.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, предмет доказывания предполагает взаимосвязь обоснований исковых требований и возражений, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Разрешая же спор, суд апелляционной инстанции не учел изложенные положения закона, не учел интересы ответчика, тем самым нарушен баланс интересов и нарушен правовой подход к определению предмета доказывания и оценке с позиции фактов и закона.

Фактически требования об определении порядка пользования не рассмотрены относительно жилого дома, относительно земельного участка принятое судебное постановление вступает в противоречие с действующим законодательством, установленным обстоятельствам.

Обозначив выводы о невозможности определения порядка пользования домом формальным обоснованием отсутствия существенного интереса в его использовании, и незначительностью доли ответчика, суд не назвал подтверждающих доказательств, не опроверг доводы заявителя жалобы о том, что нуждается в жилье, поскольку имеет земельный участок в аренде напротив дома и использует его для пастбища, и не дал им никакой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на выводы эксперта, согласующиеся с действующим законодательством о том, что в случае перехода права собственности на весь жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка к Шатайловой И.Г. возможно будет выделить часть земельного участка площадью 933 кв. м. (общая - 5600 кв.м.) свободную от застройки, в счет 1/6 доли Чибисовой Веры Григорьевны в праве общей долевой собственности на земельный участок пришел к выводу о том, что указанный вариант раздела приведет к нарушению прав и законных интересов Шатайловой И.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, почему суд полагал обоснованным такой вывод, в судебном постановлении отсутствует.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Разъясняя, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, полагает, что должны соблюдаться требования к объектам, которые образуются в результате раздела. Например, земельные участки должны соответствовать, в том числе, требованиям о предельных минимальных размерах и расположении границ (п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

С учетом изложенного, и исходя предельного минимального размера земельного участка, действующего на территории поселения, суду следовало разрешить спор относительно земельного участка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции не определили весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применили нормы материального права, не дали оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

ФИО11