Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18710/2021[88-24561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Новочеркасска к ФИО2, ФИО1 о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что исполнение судебного акта по делу N невозможно в части регистрации права муниципальной собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", площадью 44, 2 кв.м, и признания права муниципальной собственности на "адрес" ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади указанной квартиры в размере 80, 4 кв.м. Истец просил суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием " "адрес"" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 38 кв.м; "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м; снять с государственного кадастрового учета "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от8 сентября 2020 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 являются собственниками "адрес" жилом доме по "адрес", в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО8, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО1, администрации "адрес" применены последствия недействительности сделки - договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в "адрес"; прекращено право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доли за каждым) на указанную квартиру; прекращено за муниципальным образованием " "адрес"" право собственности на данную квартиру, возвращена в собственность муниципальному образованию " "адрес"" жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м; ФИО2 и ФИО1 обязаны в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние с общей площадью 44, 2 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для чего: демонтировать изготовленную согласно проекту перепланировки с переустройством "адрес" жилом доме по "адрес" (лит. А) в "адрес" Nч 2009 года лестницу из "адрес" подвальные помещения, восстановить часть межэтажного перекрытия, демонтированного при устройстве лестницы: перенести помещение кухни "адрес" на 1-й этаж, восстановить унитаз в помещении кухни "адрес" на 1-ом этаже, восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход); ФИО2 и ФИО1 обязаны в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения привести помещения общего пользования цокольного этажа, расположенные под "адрес" первоначальное состояние согласно плану цокольного этажа до перепланировки с переустройством в проекте перепланировки с переустройством "адрес" жилом доме по "адрес" (лит. А) в "адрес" Nч2009 года, для чего: демонтировать возведенные ненесущие перегородки и восстановить предшествующие ненесущие кирпичные перегородки цокольного этажа с дверными проемами и деревянными межкомнатными дверьми, демонтировать санузел,

восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход), демонтировать сантехнические приборы: отопительный газовый котел, газовые приборы и дымоход.

Суд также указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесения записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием " "адрес"" на указанное жилое помещение площадью 44, 2 кв.м.

Указанным решением суда было установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к "адрес" в "адрес": решение МВК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; решение департамента строительства и городского развития администрацииг. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" в части указания общей площади "адрес", 6 кв.м с присоединением мест общего пользования к "адрес".

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом апелляционной инстанции было установлено, что до перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к "адрес" в "адрес", ФИО2 и ФИО1 занимали указанную квартиру общей площадью 44, 2 кв.м на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МУ ДГХ администрации "адрес" и ФИО2

Судебной коллегией также было указано, что при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по настоящему делу должно сопровождаться прекращением за ФИО2, ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82, 6 кв.м; возвращением в собственность муниципального образования " "адрес"" указанной квартиры общей площадью 44, 2 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО1 о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность исполнения решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указывая, что регистратором приостановлена государственная регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием " "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 44, 2 кв.м, ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями, содержащихся в ЕГРН, а именно площадь квартиры по данным Росреестра составляет 80, 4 кв.м. В связи с этим регистратором затребовано судебное решение, устраняющее противоречия в части площади объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО7 и ФИО8 Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы третьих лиц ФИО10 о том, что объекты прав - "адрес" общей площадью 38 кв.м и "адрес" общей площадью 44, 2 кв.м, по адресу: "адрес", в настоящее время физически не существуют, а "адрес" общей площадью 80, 4 кв. м, продолжает свое физическое существование.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жилое помещение - квартира площадью 44, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в собственность муниципального образования " "адрес"", доказательств необходимости обращения в суд с требованиями о признании права собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, истцом не приведено, а представленные доказательства и приведенные в исковом заявлении доводы об этом не свидетельствуют.

Кроме того, требования истца о признании права собственности за муниципальным образованием " "адрес"" на "адрес", расположенную по тому же адресу, общей площадью 38 кв.м, суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете стоит "адрес", как ранее учтенный объект общей площадью 22, 4 кв.м, и довод истца относительно площади "адрес" 38 кв.м, является необоснованным.

Учитывая содержание вышеуказанных судебных постановлений и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически "адрес", расположенной по адресу: "адрес", как объекта гражданских прав не имеется.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в настоящее время решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не исполнено, существует "адрес" общей площадью 80, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входят как "адрес" общей площадью 44, 2 кв.м, так и места общего пользования, состоящие из подвальных помещений, которые истец именует квартирой N, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на них в качестве отдельной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 39 ГПК РФ, обоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО1, а также ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 61, 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что "адрес" не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6