Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18799/2021[88-21507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: в размере 1/4 доли - ФИО4; в размере 3/4 доли - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года было отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости продал ФИО5 земельный участок, общей площадью 363 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34, 2 кв.м, кадастровый N, за сумму "данные изъяты" рублей. ФИО5 произвела раздел приобретенного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, один из которых был продан ею ФИО2 Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что имущество умершей ФИО3 должно перейти в общую долевую собственность наследников.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просила:

- истребовать из незаконного владения ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- истребовать из незаконного владения ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 130 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N;

- признать за ФИО1 право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении: земельного участка, площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Истребовать из незаконного владения ФИО5 Е.И. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" кадастровый N. Истребовать из незаконного владения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении выше поименованного недвижимого имущества. Определение судьи Анапского городского суда от 31 мая 2019 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО11, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 апелляционное определение от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменены. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 18.05.2021, оставить без изменения решения суда от 13.06.2019. В обоснование жалобы указано, что истец правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорные дом и земельный участок выбыли помимо ее воли, при этом доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению не зависимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию осведомленности ФИО5 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи о наличии споров между ФИО1 и ФИО4, а также осведомленности о притязаниях ФИО1 на земельный участок и жилой дом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что завещанием "адрес", удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 20.01.2016 (номер в реестре N), ФИО3 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим:

- в размере ? доли - ФИО4;

- в размере ? доли - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленные законом сроки обратилась к Нотариусу Анапского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежные средства, находящиеся на счетах местного отделения ПАО Сбербанк России, составленное ФИО3 в пользу ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО12 За ФИО4 признано право собственности на все имущество умершей ФИО3.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу N 44г-115 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33-25895/17 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33-15010/2018 решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 34, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 363 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33- 25895/17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости продал ФИО5 земельный участок общей площадью 363 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34, 2 кв.м, кадастровый N за сумму "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ФИО5 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовались земельный участок, площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N, и земельный участок, площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли продажи продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 218, 301, 1111, 1152, 1154 ГК РФ и на тот факт, что право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", возникло с момента принятия ею наследства по завещанию N "адрес" удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. Сособственник спорного имущества ФИО1 помимо своей воли была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, ее требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 37, 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФN10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент государственной регистрации этих договоров являлись собственниками спорного недвижимого имущества, в связи с чем, имели право отчуждать принадлежащее им имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, ФИО5, а в доследующем ФИО13 действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, в той степени, в которой это возможно с учетом всех доступных открытых источников информации о правах, а так же обременениях и ограничениях права, подлежащих государственной регистрации. К моменту совершения сделок недвижимое имущество не имело недостатков, а документы, устанавливающие и удостоверяющие права собственности ФИО4 не имели пороков. Продавцы, первоначально ФИО4, в последующем ФИО5, получили в полном объеме плату за продажу спорного недвижимого имущества. В отношении недвижимого имущества, на время покупки, отсутствовали обременения, не было ограничений в обороте, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН на спорное недвижимое имущество. В ЕГРН также не содержались сведения о наличии судебного спора в отношении прав на объекты недвижимости. Оснований, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов ФИО4 на момент заключения и исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку приобрела его по основаниям, предусмотренным законом, на основании сделки, отвечающей признакам действительности, об отсутствии права продавца в отношении недвижимого имущества не знала и не могла знать, поскольку на момент его покупки ФИО4 являлся его титульным собственником. Поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, соответственно, ФИО2 также является добросовестным приобретателем части спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: ФИО4 - в размере 1/4 доли; ФИО1 - в размере 3/4 доли. ФИО1 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании завещания недействительным - оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. 1153 ГК РФ приняла наследственное имущество ФИО3 по завещанию и вступила в права наследования.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отменяя апелляционное определение от 09.06.2020 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27.08.2020 указал суду апелляционной инстанции на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; если имущество выбыло по воле собственника - наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

С учетом того, что апелляционное определение о признании завещания недействительным отменено, нотариально удостоверенное завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО1 является действующим и последняя приняла завещанное ей имущество, то наследник ФИО1 в силу вышеизложенных норм закона считается собственником наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно фактическим обстоятельствам дела спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, поскольку ФИО4 оформил свое право собственности на целый жилой дом и земельный участок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017 о признании завещания недействительным, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции. В сделках купли-продажи спорного имущества ФИО1 стороной не являлась и участия не принимала, своего согласия на их заключение не давала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства собственник ФИО1 была вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку отсутствовала воля собственника на передачу владения иным лицам.

При этом раздел исходного земельного участка путем образования двух земельных участков в отсутствие согласия сособственника ФИО1 не повлек прекращения прав истца в отношении вновь образованных земельных участков.

Доводы стороны ответчика о необходимости признания сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными обосновано отклонены судом первой инстанции, так как права лица, полагающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая факт того, что по делу судом апелляционной инстанции не был установлен факт выбытия спорного имущества из владения сособственника ФИО1 по ее воле, законных оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, городским судом не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова