Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18829/2021[88-21397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

с участием представителя ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Крутько Е.В, представителя прокуратуры - Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Страховой Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова ФИО20, Емельяновой (Страховой) ФИО21, Страхову ФИО22 о признании ордера прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Страховой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Н.С, Емельяновой (Страховой) Е.А, Страхову В.А. о признании прекращенным ордера на служебное жилое помещение от 19 октября 1998 года N 1687, на основании которого ответчики проживают в финском доме N62, расположенного по адресу: "адрес", и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Минобороны России в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Страхов А.В, Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. вселились в финский дом N 62, расположенный по адресу: "адрес" в 1998 году в связи с наличием трудовых отношений с учреждениями Министерства обороны РФ Страхова А.В. на основании решения жилищной комиссии КЭЧ и ДУ-1 от 14 апреля 19998 года N 13.

Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 28 апреля 1998 года N 120 вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных.

22 июля 2001 года Страхов А.В. умер.

7 мая 2008 года у Страховой А.В. родился сын Захаров Н.С.

28 сентября 2019 года Страхова Е.А. вступила в брак с Емельяновым Д.И, супругам присвоена фамилия Емельяновы.

В настоящее время никто из ответчиков: Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. в трудовых отношениях с Минобороны РФ не состоит.

Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от 17 мая 2020 года, подтвержден факт проживания Страховой А.В. и несовершеннолетнего Захарова Н.С. в служебном жилом помещении по адресу: Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Октябрьский, финский дом N62.

Согласно копий паспортов, ответчики Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истец считает, что у ответчиков не возникли гарантии прав, поименованных в ст.103 ЖК РФ и ст.108 ЖК РСФСР, то есть невозможности выселения их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нет.

Спорное жилое помещение находится на балансе в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N59548 от 30 декабря 2019 года.

ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ направляло ответчикам уведомление от 17 октября 2019года N 15-22/2952 о необходимости освобождения специализированного жилого помещения.

Однако в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики отказываются, а поэтому в соответствии с действующим законодательством ответчики Страхова А.В, несовершеннолетний Захаров Н.С, Емельянова (Страхова) Е.А, Страхов В.А. подлежат выселению в судебном порядке.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 г. решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21.12.2020 года оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что согласно справке, выданной администрацией Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области от 21.10.2019 N1109 Страхова А.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако, в отношении ответчиков постановлением от 30.11.2020 N160 и постановлением от 30.11.2020 N162 главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, установлено (признаны) наличие оснований для признания их нуждающимися в жилом помещении, представляемом по договорам социального найма. Данное постановление легло в основу для отказа Минобороны России в заявленных исковых требованиях. Однако судами не исследовалась правомочность издания Администрацией указанного документа.

Прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что специфика договора найма служебного жилого помещения заключается в том, что, что договор действует только в период трудовых отношений наймодателя и нанимателя. Для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (у марта 2005 года). Постановлениями N160, 162 от 30.11.2020 года главы Советского поселения Калачеыского муниципального района Волгоградской области признано наличие оснований для признания ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. Судами не мотивировано сделан вывод об отнесении ответчиков к числу лиц, имеющих дополнительные гарантии и невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, не указано, каким правовым актом им предоставлены дополнительные гарантии. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, на соответствующий учет в органах местного самоуправления не поставлены.

В своих возражениях на кассационную жалобу Страхова А.В. и Емельянова А.Е. просили судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. поддержал кассационное представление, просил отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГКУ Министерства обороны РФ Крутько Е.В. в судебном заседании так же поддержала доводы своей кассационной жалобы, просил суд отменить постановления нижестоящих судов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Страхов А.В, Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. вселились в финский дом N62, расположенный по адресу: "адрес" в 1998 году в связи с наличием трудовых отношений с учреждениями Министерства обороны РФ Страхова А.В. на основании решения жилищной комиссии КЭЧ и ДУ-1 от 14 апреля 19998 года N 13.

Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 28 апреля 1998 года N 120 вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных.

22 июля 2001 года Страхов А.В. умер. 7 мая 2008 года у Страховой А.В. родился сын Захаров Н.С. 28 сентября 2019 года Страхова Е.А. вступила в брак с Емельяновым Д.И, супругам присвоена фамилия Емельяновы.

В настоящее время никто из ответчиков: Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. в трудовых отношениях с Минобороны РФ не состоит.

Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от 17 мая 2020 года, подтвержден факт проживания Страховой А.В. и несовершеннолетнего Захарова Н.С. в служебном жилом помещении по адресу: Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Октябрьский, финский дом N62.

Согласно копиям паспортов, ответчики Страхова А.В, Емельянова (Страхова) Е.А. и Страхов В.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Октябрьский, финский дом N62, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, Страхов А.В. умер, в связи с чем, на членов его семьи распространяются положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. К служебным спорное жилое помещение отнесено в 1998 году, то есть до вселения в него семьи Страховых. На праве собственности жилых помещений ответчики не имели и в настоящее время не имеют, состоят на учете в органе местного самоуправления как нуждающиеся в жилом помещении, согласно постановлений N 160 и N 162 от 30 ноября 2020 года, вынесенных главой Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, предоставление спорного жилого помещения ответчикам обусловлено их нуждаемостью в жилом помещении, а проживание в жилом помещении, отнесенном к служебным, при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания граждан нуждающимися в жилом помещении социального использования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым по делу обстоятельством явилось выяснение вопроса о том, состоит ли Страхова А.В. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли она право состоять на данном учете. Постановлениями N160, 162 от 30.11.2020 года глава Советского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области признано наличие оснований для признания ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. В этой связи, предусмотренные законом условия для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения соблюдены. У ответчиков отсутствует право пользование на иное жилое помещение, наличие несовершеннолетних детей, добросовестные действия ответчиков по несению расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных расходов.

В силу положений ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 комментируемой статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43)".

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что спорный финский домик, в котором остались проживать члены семьи умершего Страхова А.В. включен в список служебных домов Министерства обороны РФ. 28 апреля 1998 года, вселены они ранее как члены семьи на основании ордера N 1687 от 19.10.1998 года. Суд, разрешая спор по существу полагали наличие у ответчиков дополнительных гарантий, в силу которых не могут быть выселены из финского домика со ссылкой на постановления NN 160, 162 от 30.11.2020 администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области от 28.04.1998 года, согласно которым признано наличие оснований для признания их нуждающимися в предоставлении жилья, предоставляемого по договору социального найма.

В силу положения ст. 13 Вводного закона для приобретения права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого иного жилого помещения) установленные ЖК РСФСР, необходимо чтоб данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005). При этом требуется наличие обстоятельства, указанных в ст. 103 ЖК РФ одновременно с наличием постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) указанные в ней категории граждан не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений только в том случае, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством (как об этом говорится в ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость доказательств, как форма доказательств, требует надлежащего оформления. Основное правило для допустимости доказательства - это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде, т.е. оно недопустимо. Следующее правило - относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе доказательствами. ГПК дает исчерпывающий перечень доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК.

Суд, принимая обстоятельства, указанные в выше приведенных постановлениях администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области от 30.11.1998 года как имеющие надлежащую юридическую значимость и подтверждающие наличие дополнительных гарантий у ответчиков нарушил правила оценки согласно положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не привел мотивы того, почему он полагал, что представленные документы свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ответчики относятся к числу лиц, состоящих или имеющих право состоять на учете нуждающихся, на получение жилья, предоставляемого по договору социального найма. Суд не выяснил, полномочен ли орган, издавший названные постановления разрешать вопросы обозначенной категории, а если компетентен, в связи с чем, ответчики не признаны и не поставлены на учет нуждающихся в жилье, в установленном законом порядке.

При оценке письменных документов как источников доказательств, следует буквальное толкование слов и выражений, в нем приведенных. Однако, без учета выше изложенного, судами постановления администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области признаны надлежащими доказательствами, несущими в себе юридически значимые обстоятельства и положены в основу принятых судебных постановлений как надлежащие источники значимых фактов безмотивно.

Судом первой инстанции допущены нарушения выше названных норм процессуального и материального законов, суд апелляционной инстанции в свою очередь, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи ФИО16

ФИО17