Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18902/2021[88-21553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Четыз ФИО7 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-1222/2020 по иску ПАО "ТНС Энерго Кубань" к Четыз ФИО8 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Четыз Л.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Четыз Л.К. заключен договор энергоснабжения от 30.10.2015 N 1111470 на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 28.09.2017 ПАО "КубаньЭнерго" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт от 28.09.2017 N 14031151 в присутствии представителя потребителя. На основании вышеуказанного акта произведены расчеты потребленной электроэнергии, в соответствии с которым общая задолженность перед поставщиком составляет 335 624, 08 рублей. Данная задолженность, начисленная по акту, на момент обращения в суд не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 335 624, 08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов, взысканы с Четыз Л.К. в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" задолженность по договору энергоснабжения в размере 335 624, 08 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 556 рублей. Разъяснено ответчику, что право подачи в суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четыз Л.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела оценены неправильно и в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона. Указывает на то, что о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии не знала, при составлении акта от 28.09.2017 не присутствовала. Полагает, что поскольку прибор учета электроэнергии расположен на вершине электросетевого столба, который находится вне пределов принадлежащего ответчику павильона, то энергосетевая организация как собственник электроопоры и находящегося на нем прибора учета электроэнергии обязана обеспечить сохранность данного прибора и пломб на ней. Считает, что заочное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенной в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишив ответчика возможности доказать в суде первой инстанции незаконность требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Четыз Л.К. по доверенности ФИО10. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Четыз Л.К. заключен договор энергоснабжения от 30.10.2015 N 1111470 на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, птг. Яблоновский, ул. Промышленная, 2/2 А.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании подпунктов 3.2.1, 3.2.15, 3.2.17 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления предусмотренные договором, незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета о нарушениях защитных и опломбированных устройств, обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще одного раза) в месяц.

В подпункте 3.3.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право на беспрепятственный доступ к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, осмотров расчетных средств измерения, проведения замеров по определению качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц) (л.д. 19-25).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 представителями сетевой организации ПАО "КубаньЭнерго" проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, закрепленного за ответчиком по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, птг. Яблоновский, ул. Промышленная, 2/2 А.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.09.2017 N 14031151 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 9-10). Из содержания данного акта следует, что сорваны пломбы на клейменной крышке расчетного прибора учета, на пластиковом боксе, а также на контрольном болте. При проведении проверки потребитель Четыз Л.К. присутствовать отказалась.

На основании указанного акта произведен расчет потребленной электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 335 624, 08 рубля (л.д. 15).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (требование) о нарушении договорных обязательств и об оплате задолженности в размере 335 624, 08 рублей по акту о выявлении безучетно - потребленной электроэнергии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии действия истца соответствовали требованиям приведенных судом положений закона, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила, при этом указав, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 содержатся данные о лице, осуществившем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии акта требованиям закона и подзаконных актов, по делу не представлено.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика, как абонента по договору энергоснабжения от 30.10.2015 обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Между тем такая обязанность ответчиком, как абонентом, соблюдена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия, право ответчика не нарушило, так как из смысла пункта 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки доступ к прибору учета электроэнергии работникам сетевой организации был обеспечен, так как прибор учета находится на электросетевом столбе.

Кроме того, сам по себе факт отказа ответчика от участия при проверке и составлении указанного акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных представителями филиала ПАО "Кубаньэнерго" при проверке 28.09.2017. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписан акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Четыз Л.К. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, что при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, а также выходных дней, почтовое отправление могло быть возвращено отправителю не ранее 14.01.2021 г.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судья не выяснил причины неявки ответчика в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком судебного извещения, и с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при вынесении по делу заочного решения, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным судебные постановления.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева