Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18921/2021[88-22382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными приказов о временном отстранении от должности, заключения служебной проверки, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК России по г. Севастополю о признании незаконным приказа и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю от 15 мая 2019 года N "О временном отстранении ФИО1 от должности", признании незаконным заключения заместителя руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю ФИО7 по результатам служебной проверки N от 27 мая 2019 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ СУ СК России по г. Севастополю N от 15 мая 2019 года "О временном отстранении ФИО8 от должности" и заключение по результатам служебной проверки N от 27 мая 2019 года. С главного распорядителя бюджетных средств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежное содержание за время вынужденного отстранения от замещаемой должности за период с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе руководитель ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в апелляционном определении необоснованно сделаны выводы о том, что нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, так как, по мнению суда, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Руководству управления стало известно о выявлении факта нарушения истцом ФИО1 трудового законодательства и правил внутреннего распорядка СК РФ только при рассмотрении рапорта о необходимости назначения служебной проверки. Проверка была назначена 15 мая 2019 года, а заключение по её результатам датировано 27 мая 2019 года, то есть месячный срок её проведения не нарушен. По мнению Главного следственного управления ФИО1 был обоснованно отстранен от должности на период проведения служебной проверки. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в следственном управлении по г..Севастополю отсутствовала объективная необходимость по направлению ФИО1 в служебную командировку в г..Ессентуки Ставропольского края. Вместе с тем, ФИО1, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, выполнил заведомо неправомерное требование и.о. руководителя следственного управления по г..Севастополю ФИО10 (приказ "О командировании ФИО1, ФИО11" от 25 января 2019 года N), что указывает на заинтересованность ФИО1 в данной поездке.

Истец, находясь в командировке, предоставлял посредством телефонной связи и.о. руководителя следственного управления по г..Севастополю ФИО10 сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 был совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть, нарушены требования Трудового кодекса РФ, а также требования пункта 5.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ, утвержденных приказом Председателя СК РФ от 30 сентября 2011 года N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО12, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N назначен на должность руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, на основании приказа от 19 сентября 2018 года N ему присвоено очередное специальное звание "полковник юстиции".

16 января 2019 года в адрес и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю ФИО10 направлен запрос заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО ФИО13 об организации представления к 21 января 2019 года четырех уголовных дел с контрольными производствами, заведенным в следственных отделах и аппарате следственного управления.

25 января 2019 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю ФИО10 издан приказ N о командировании руководителя отдела процессуального контроля полковника юстиции ФИО1 и водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения ФИО11 с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года в г. Ессентуки Ставропольского края на служебном автомобиле для предоставления в ГСУ СК России по СКФО 4 уголовных дел. Установлен срок командировки 7 календарных дней.

15 мая 2019 года руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю ФИО14 подан рапорт на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю ФИО15 о нарушении ФИО1 норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка СК РФ работниками СУ СК России по г. Севастополю.

Приказом N от 15 мая 2019 года и.о. руководителя Следственного управления ФИО15 в связи с назначением служебной проверки в отношении руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО1 по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ в ходе служебной командировки в г. Ессентуки, истец временно до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранён от замещаемой должности.

По результатам оперативного совещания 15 мая 2019 года составлен протокол поручения N от 16 мая 2019 года за подписью и.о. руководителя Следственного управления ФИО15, где отражено, что руководителю отдела кадров ФИО14 необходимо организовать проведение служебной проверки по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего распорядка СК РФ ФИО1, ФИО11, проведение проверки поручено заместителю руководителя отдела кадров ФИО7 в срок до 27 мая 2019 года.

Согласно акту разъяснения прав от 20 мая 2019 года ФИО1 разъяснены права работника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также уведомлено о временном отстранении от должности.

20 мая 2019 года истцом поданы объяснения по существу рапорта руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю ФИО14 от 15 мая 2019 года.

Из содержания заключения о проведении служебной проверки от 27 мая 2019 года следует, что в течение нахождения в командировке ФИО1 и ФИО11 надлежало исполнять служебные обязанности именно в ГСУ СК России по СКФО, поскольку указанный следственный орган являлся их местом работы. Исходя из ответа ГСУ СК России по СКФО от 27 мая 2019 года N, в период с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года пропуска на право входа ФИО1 в здание управления не выдавались. В указанный период оперативных совещаний или иных организационных мероприятий с участием или необходимостью участия ФИО1 в ГСУ СК России по СКФО не проводилось. В период нахождения в командировке с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО11 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин 28, 29, 30 и 31 января 2019 года, то есть совершили в указанные рабочие дни прогул.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ и Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка - прогула, поскольку в ходе её проведения и в ходе судебного разбирательства не установлено, исполнением каких должностных обязанностей по занимаемой должности руководителя отдела процессуального контроля, занимался истец с момента передачи уголовных дел 28 января 2019 года до момента возвращения в г. Севастополь по окончанию срока командировки.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 февраля 2015 года N.

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей, и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 2 Инструкции).

В соответствии с пунктами 5, 9 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в отношении работников следственного комитета предусмотрено проведение служебной проверки, которое оформляется решением о назначении служебной проверки в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, с поручением ее проведения конкретному сотруднику или специально создаваемой комиссии.

Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно пункту 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что из заключения служебной проверки, имеющихся в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1, как руководитель отдела процессуального контроля и водитель ФИО11 командированы по приказу N от 25 января 2019 года в г. Ессентуки Ставропольского края в ГСУ СК России по СКФО с целью доставления 4 уголовных дел с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года. Основание для командирования - запрос заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО от 16 января 2019 года N о предоставлении уголовных дел.

Ни приказ о командировании, ни какой-либо иной документ, изданные работодателем, не содержат сведения о необходимости нахождения ФИО1 в течение рабочего дня в помещении ГСУ СК России по СКФО в период изучения уголовных дел с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года. Сведений о получении истцом иных заданий, кроме доставления уголовных дел по запросу заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО от 16 января 2019 года, работодателем не представлено.

Довод кассатора о сообщении недостоверных сведений истцом не соответствует материалам дела, из которых судами было установлено, что 28 января 2019 года по прибытию в г. Ессентуки, истец по телефону доложил ФИО10 о том, что уголовные дела сданы должностному лицу ГСУ СК России по СКФО. После того как ФИО1 поставил в известность своего руководителя ФИО10 о том, что проверка уголовных дел не будет окончена в течение командировки, тот дал указание возвращаться в г. Севастополь.

В ходе служебной проверки и.о. руководителя СУ по г. Севастополю ФИО10 дал объяснения, которые подтверждают, что ФИО10 не определял истцу конкретное рабочее место в помещении ГСУ СК России по СКФО в период служебной командировки, дал разрешение на организацию рабочего времени самостоятельно, разрешилразмещение на период командировки ФИО1 и ФИО11 в г. Пятигорске у родителей ФИО1 в связи с тем, что денежные средства на командировочные расходы им выделены не были.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец согласовывал все свои действия, в том числе и в период нахождения в командировке в "адрес", место проживания в "адрес" с непосредственным руководителем - и.о. руководителя СУ по г. Севастополю ФИО10, выполняя его законные распоряжения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки не были нарушены.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку действия истца координировал именно и.о. руководителя СУ по г. Севастополю ФИО10, который и направлял истца в служебную командировку в период с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года, контролировал действия работника и являлся лицом, которому по работе (службе) подчинен работник, то довод о соблюдении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, инициированной новым руководителем 15 мая 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, не основан на законе. В данном случае приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не соотносят начало течения срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности с личностью руководителя, информированного об обстоятельствах, которые имеют признак дисциплинарного проступка. То есть смена руководителя сама по себе не влияет на течение срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные сотрудником в период деятельности предыдущего руководителя. Иная позиция подателя кассационной жалобы не основана на каких-либо нормах материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи