Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19673/2021[88-31044/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Элитный дом" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Элитный дом" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Элитный дом" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на выполнение технических условий по водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элитный дом" к ФИО1 и ФИО2 отказано ввиду истечения срока исковой давности; с ТСЖ "Элитный дом" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000, 00 руб.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ТСЖ "Элитный дом" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ходе производства по делу просила взыскать с ТСЖ "Элитный дом" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000, 00 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАЛС" в лице и.о. директора ФИО5 и ФИО1, приложением к договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N к Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N к Акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную копию договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ВИАЛС" и ФИО1, суд признает надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из правового результата разрешенного спора, а именно отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элитный дом" к ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать частично судебные расходы ФИО1 с ТСЖ "Элитный дом", как со стороны, проигравшей спор, понесенные ответчиком в связи рассмотрением данного дела, в размере 3000, 00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Лазаревский районный суд "адрес".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ТСЖ "Элитный дом" судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Элитный дом" - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина