Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19878/2021[88-22823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации"- ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (далее - ФГБНУ "РосНИИПМ") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон между ними был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность юрисконсульта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких изменений в обязанности истицы данным соглашением не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ

2 и ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала осуществлять должностные обязанности юрисконсульта. Тем самым, после прекращения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работодателем фактически продолжались еще в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока и выдана справка о заработной плате, доходах.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала работодателю заявление о необходимости предоставления заверенных копий приказов, изданных в отношении нее, иных документов, связанных с работой, однако документы не выданы.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неоднократные нарушения работодателем трудового законодательства, уточнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N; изменить формулировку основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а при наличии возражений ответчика - на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в непредставлении в установленный трудовым законодательством срок копий документов, связанных с работой; взыскать с ФГБНУ "РосНИИПМ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, возложить на ФГБНУ "РосНИИПМ" обязанность произвести за ФИО1 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки) указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1 с должности юрисконсульта ФГБНУ "РосНИИПМ" по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФГБНУ "РосНИИПМ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49660 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 957, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

обязать ФГБНУ "РосНИИПМ" произвести за ФИО1 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБНУ "РосНИИПМ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ "РосНИИПМ" был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на работу в ФГБНУ "РосНИИПМ" на должность юрисконсульта. Трудовой договор заключен сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением организационной структуры института, ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность юрисконсульта в юридическую группу ФГБНУ "РосНИИПМ".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, работнику предоставляется работа по должности юрисконсульта в юридической группе. Согласно п. 1.2 работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: "адрес".

Пунктом 1.4 предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истицы внесена запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном расторжения трудового договора работодателем по окончании срока его действия. При этом, суд сослался на то, что указание в дополнительном соглашении на дату окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истицей на бессрочной основе, поскольку имела место описка. Продолжение работы истицы после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ суд не расценил как продолжение работы после истечения срока действия трудового договора, что не влечет последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде утраты силы условия о срочном характере трудового договора и заключении его на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истицы в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ими согласовано условие договора относительно даты его окончания, изменение которого работодателем в одностороннем порядке невозможно.

Судебная коллегия указала, что с учетом дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, последним днем работы истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ни одна из сторон спора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а истица продолжила работу после истечения срока действия трудового договора (после ДД.ММ.ГГГГ), к разрешению спора подлежит применению норма ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации об утрате условия о срочном характере трудового договора своей силы, что влечет признание такого трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Далее судебная коллегия указала, что срочный трудовой договор, заключенный с истицей, ссылки на какую-либо объективную причину заключения его на определенный срок не содержит, с заявлением, выражающим волеизъявление на заключение срочного трудового договора, истица к ответчику не обращалась, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном заключении с истицей срочного трудового договора.

Установив, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что первоначально указанный в трудовом договоре срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ не был в последующем изменен дополнительным соглашением, о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу, а также явно выраженные действия сторон трудового договора о его прекращении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не указано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБНУ "РосНИИПМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи