Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20083/2021[88-22678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамальданова Рамиса Мусаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Рамальданова Рамиса Мусаевича -Азаряна В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамальданов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рамальданова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 873 446 рублей 27 копеек, штраф 800 000 рублей, неустойка - 3 550 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, государственной пошлины - 13 217 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Рамальданова Р.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2018 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "Хундай Солярис" гос.номер N, под управлением ФИО12 и "Мередес Бенц" гос.номер N, под управлением Рамалданова Р.М. В результате ДТП автомобилю "Мередес Бенц" гос.номер N были причинены механические повреждения (л.д9).

Виновником ДТП признан ФИО12

Риск наступления гражданской ответственности истца была застрахован в ООО СК "Согласие" страховой полис: N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис: N N.

Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 добровольно застраховал в СПАО "Ингосстрах" риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки "Хундай Солярис" госномер N. Страховая сумма по риску ДСАГО составила 3000000 руб. Срок действия договора страхования определен с 27 декабря 2017 г. по 26 декабря 2018 г.(л.д.69-70).

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и произведения страховой выплаты.

ООО СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства на основании которого, 09 февраля 2018г. признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Однако указанной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "БЭСТ ИНВЕСТ".

Согласно заключению эксперта - техника N20.1.18 от 21 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3024727 руб. 96 коп.

Истец 15 февраля 2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведения страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "СК "Согласие" с запросом о предоставлении материалов выплатного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от 15 января 2018 года.

После получения материалов выплатного дела по заказу СПАО "Ингосстрах" была подготовлена рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, а также экспертное заключение ООО "Автопром" от 19 марта 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 021 400 рублей.

21 марта 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 621 400 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО (1 021 400 рублей - 400 000 рублей).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПБ Гарант" (л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2019г, выполненного экспертами ООО "ЭПБ Гарант" в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г N 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мередес Бенц" госномер N полученных в результате ДТП 15 января 2018г с учетом износа транспортного средства составляет 2894846 руб. 27 коп.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия на экспертное заключение N от 15 ноября 2019г, выполненное экспертами ООО "ЭПБ Гарант", подготовленная ООО "Автопроф" 22 января 2020г.

Разрешая спор, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432 - П, соответствует требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N2-10286/19 от 15 ноября 2019г, выполненное экспертами ООО "ЭПБ Гарант" и, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13 декабря 2016 г N450, пришел к выводу, что подлежит взысканию размер ущерба, который составил 1873446 руб. 27 коп. (2894846 руб. 27 коп. - 400000 руб. - 621400 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключение судебной экспертизы не может отражать действительную и достоверную стоимость ущерба, причиненного автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 года, поскольку оно составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что делает данное заключение недопустимым доказательством.

При этом, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N03-1356/20 от 19 марта 2021 года, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером м189хт777 составляет: без учета износа ? 3 349 400 руб, с учетом износа ? 2 887 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба свыше выплаченного страхового возмещения, поскольку судебному эксперту автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр судебному эксперту, действующим законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что транспортное средство предоставлено не было на осмотр судебному эксперту, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по ДСАГО, на основании иных доказательств в решении не обосновал, судебный эксперт проводивший повторную экспертизу о невозможности установления размера ущерба не высказал в своем заключении. Более того, выводы повторной экспертизы подтвердили выводы судебной первичной экспертизы.

Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что требовал осмотр автотранспорта и истец уклонялся от этого, а также не мог установить размер восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик ограничился истребованием выплатного дела и оплату ущерба произвел на основании рецензии на проведенные исследования по заказу страховщика ООО СК "Согласие" и заключение, представленное истцом.

Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущены нарушения требований законодательства о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, в частности страховщик не выплатил страховое возмещение в размере достаточном для восстановления автомобиля, при этом нарушил установленные сроки его выплаты, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению повторной судебной экспертизы N03-1356/20 от 19 марта 2021 года, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", которую посчитал необходимой назначить, а также не дал оценки заключению эксперта, составленному по заказу истца и рецензии на неё, организованной ответчиком. При том, что экспертные исследования специалистами-экспертами ООО "Эксперт ЮФО" подтвердили мотивированные выводы в экспертном заключении, проведенной ООО "ЭПБ Гарант" и учтенных судом первой инстанции, оценившей данное заключение как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции не привел в своем определении оснований, по которым признал рецензию представленную ответчиком на подготовленную экспертизу по заказу страховщика ООО СК "Согласие" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1021400 рублей, а представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта с размером восстановительного ремонта в 3024727 руб. 96 коп. не принял во внимание.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи