Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20185/2021[88-22810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малмыгина Андрея Александровича к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы материального ущерба по кассационной жалобе третьего лица Администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар- Колесникова Михаила Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" -Колесникова В.В, согласившегося с кассационной жалобой третьего лица, судебная коллегия

установила:

Малмыгин А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2017 года в результате ДТП, по "адрес", в "адрес", автомобилю марки "БМВ 750", госномер К 033 СР 123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля в выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0, 9 м, шириной 0, 53 м, глубиной 0, 11 м, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 марта 2017 года. Согласно заключению N 0153 от 16 мая 2017 года, проведенного ООО "РВС-ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 926 315 рублей 40 копеек. Обращение истца о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Администрации МО г. Краснодар сумму ущерба в размере 915 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 465 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 329 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Малмыгина А.А. сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 915 102 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 465 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар- Колесников М.Ю, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" -Колесников В.В. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2017 года в результате ДТП по "адрес", ж/д мост - "адрес" в "адрес", автомобилю марки "БМВ 750", госномер К 033 СР 123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0, 9 м, шириной 0, 53 м, глубиной 0, 11 м, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 12 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия выбоины на указанном участке дороги ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы.

При этом суд учел, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуницииальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Задачами МКУ "Единая служба заказчика" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как правопреемника МКУ "Единая служба заказчика".

К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно пункту 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции за основу взята судебная экспертиза ООО "Гарант", которой установлено, что транспортное средство "БМВ 750", госномер К 033 СР 123 получило следующие повреждения: балки переднего моста, штанги толкающей левой, управления рулевого, экрана моторного отсека, щитка рулевого управления левого, глушителя, подвески коробки передач, картера АКПП.

При этом эксперт указал, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства "БМВ 750", госномер К 033 СР 123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года и стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 915102 рублей 52 копейки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Администрации МО г. Краснодар выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию Администрацией МО г. Краснодар не ставился вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи