Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20204/2021[88-24099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации "адрес", третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации "адрес" Республики Крым о сохранении нежилого помещения в "адрес" по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признании за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" N, лит. А, общей площадью 43, 5 кв.м. В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в коммунальном предприятии ЖЭО "адрес" было получено согласие на реконструкцию данной квартиры с устройством дополнительного входа, использование квартиры под магазин и организации пристройки. Помимо изложенного, ФИО1 было получено согласие на реконструкцию соседей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании "адрес" по проспекту Кирова в "адрес" непригодной для проживания. Истцом ФИО1 был разработан проект реконструкции указанной квартиры с устройством дополнительного входа и пристройки. Для проведения строительных работ по реконструкции ФИО1 была получена вся необходимая документация. ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. При этом, площадь квартиры увеличилась с 43, 5 кв.м. до 68, 8 кв.м. В настоящее время истец ФИО1 намерена зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес", пр-т. Кирова N, лит. А, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ коммунальным предприятием ЖЭО "адрес" выдано согласие на реконструкцию указанной квартиры с устройством дополнительного входа и организации пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании "адрес" по проспекту Кирова в "адрес" непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Центрального Районного Совета "адрес" N утвержден рабочий проект по реконструкции спорного объекта недвижимости, разработанный "СК" АКРОПОЛЬ" с устройством балкона с дополнительным входом.

ДД.ММ.ГГГГ решением инспекции государственного архитектурно- строительного надзора ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции "адрес" по пр-т. Кирова 14 с устройством балкона и дополнительного входа в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Центрального РНК.

ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию за вх. N - "Реконструкция "адрес" нежилые помещения с устройством дополнительного входа "адрес"" (л.д. 33 т. 1), согласно данной декларации площадь спорного объекта недвижимости после реконструкции составила 68, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости под кадастровым номером 90:22:010301:1340 по адресу: Республики Крым, "адрес". Отказ мотивирован теми обстоятельствами, что кадастровый учет осуществлен в отношении помещения с вышеуказанным кадастровым номером, общей площадью 68, 8 кв.м, однако заявление о государственной регистрации права собственности представлено на помещение общей площадью 43, 5 кв.м. При этом документ, подтверждающий право собственности на помещение с кадастровым номером 90:22:010301:1340 не представлен. Также отказ мотивирован нарушениями закона при проведении реконструкции помещения, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности или пользования земельным участком вокруг многоквартирного дома, за счет которого произведено увеличение площади спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о сохранении реконструированного нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде и признавая за истцом право собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 произвела реконструкцию жилого помещения и возвела пристройку с получением соответствующего разрешения. Произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, в подтверждение чего предоставлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках данного гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о признании права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцу было дано право реконструкции квартиры, а не на изменение статуса данного помещения в нежилое. Кроме этого, как установлено судом, увеличение спорного помещения произошло за счет пристройки балкона к многоквартирному жилому дому, при этом земельный участок, который занят пристройкой, в пользование или собственность истцу не передавался.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Центрального Районного Совета "адрес" N утвержден рабочий проект по реконструкции спорного объекта недвижимости, разработанный "СК" АКРОПОЛЬ" с устройством балкона с дополнительным входом. ДД.ММ.ГГГГ решением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции "адрес" по пр-т. Кирова 14 с устройством балкона и дополнительного входа в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Центрального РНК.

В заключении о техническом состоянии объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, произведенная реконструкция произведена в соответствии с проектом.

Таким образом, произведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: "адрес", произведена на основании решения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и решения исполнительного комитета Центрального Районного Совета "адрес", в соответствии с утвержденной разрешительной документацией.

Кроме того, спорное помещение не является жилым в силу признания его решением исполнительного комитета Центрального Районного Совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие между сторонами спора о сносе самовольной постройки не состоятельна, поскольку заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации "адрес" оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд представителя администрации "адрес". За период с 2016 г. администрацией "адрес" не предпринималось попыток в установленном законом порядке признать спорное имущество самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что административными органами в спорный период времени были совершены действия, которые свидетельствовали о признании законными действий ФИО1 - выдача согласия на реконструкцию с устройством дополнительного входа и организации пристройки; утверждение акта о признании квартиры непригодной для проживания; утверждение рабочего проекта по реконструкции квартиры с устройством балкона и дополнительного входа в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Центрального РНК; регистрация декларации о готовности объекта в эксплуатацию, согласно которой площадь спорного объекта недвижимости составила 68, 8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что увеличение площади произошло за счет пристройки балкона и устройства дополнительного входа, при этом ФИО1 было получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по реконструкции с устройством балкона и дополнительного входа в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Центрального РИК.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден рабочий проект реконструкции N с устройством балкона по "адрес", заказ N, разработанный ООО "СК "АКРОПОЛЬ". Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность проводить строительные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Из представленного стороной истца в материалы дела эскизного проекта реконструкции квартиры, выполненного ООО "СК "АКРОПОЛЬ", следует, что проектом предусмотрена перепланировка квартиры с демонтажом перегородок, демонтажом дверных и оконных блоков с заменой на металлопластиковые, устройство входа в наружной стене, пристройка лоджии с устройством лестницы, использование существующего входа в помещение как эвакуационного. Планировочное решение: торговый зал 1 39, 71 кв.м, торговый зал 2 - 8, 2 кв.м, подсобное помещение 4, 12 кв.м, санузел 1, 96 кв.м, тамбур 3, 29 кв.м, итого площадь 68, 68 кв.м. Указанное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции в постановленном по делу апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что критически оценивая представленное стороной истца заключение строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу по указанным в заключении вопросам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе производства по делу судом апелляционной инстанции не установлена принадлежность земельного участка под спорным объектом. Заявляя о принадлежности указанного земельного участка, администрация "адрес" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий