Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20247/2021[88-27344/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев по кассационную жалобу Масалитина А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года по заявлению ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа по взысканию с Масалитина Алексея Анатольевича задолженности по кредитному договору

установил:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Масалитина А.А. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Масалитин А.А. просит отменить вышеуказанный судебный приказ мирового судьи, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, что 12 октября 2020 года представитель ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Масалитина А.А. В обоснование своих требований банк сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО НБ" ТРАСТ" заключили договор N, в соответствии с которым предоставило должнику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 24 ноября 2017 с ежемесячной уплатой процентов в размере 36, 15%.

20 декабря 2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (Цессии) N-Упт, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 30 июля 2014 перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт".

Между тем Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

16 октября 2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Масалитина А.А. суммы задолженности по договору N от 30 июля 2014 за период со 2 марта 2015 года по 20 декабря 2018 года в размере 320 792, 47 рублей, а также расходы по уплат государственной пошлины в размере 3203, 96 рублей.

Копия судебного приказа направлена ответчику посредством Почты России согласно почтовому штемпелю 23 октября 2020 года.

30 апреля 2021 года Масалитин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2021 года возражения Масалитина А.А. относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен Масалитину А.А. согласно почтового штемпеля 23 октября 2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвратилось мировому судье 2 ноября 2020 года, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока 30 апреля 2021 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные ООО "Филберт" документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными актами.

Таким образом, суд правомерно отказал Масалитину А.А. в отмене судебного приказа, в связи с чем судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалитина А.А. - без удовлетворения.

Судьи Дагуф С.Е.