Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20304/2021[88-27626/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Золушка" по приписке ей чужой собственности, принадлежащей Свистунову, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за чужую собственность (коммунальные услуги и капитальный ремонт) с октября 2015 г. по март 2018 г, то есть за 1/3 доли в праве собственности (21, 03 кв.м.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000, 00 руб. за превышение полномочий, за необоснованное отключение электроэнергии в 2015 г, невыполнение предписания прокурора о разделе лицевых счетов в марте-апреле 2017 г, распространение персональный данных и ложных данных о наличии задолженности; взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката 5000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552, 15 руб. по настоящему делу, 6327, 15 руб. по другим гражданским делам; почтовые расходы в сумме 1337, 50 руб, субсидию за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в сумме 24182, 12 руб.

Определением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, компенсации морального вреда, взыскании расходов в части требований о взыскании жилищной субсидии с ТСЖ "Золушка" в пользу ФИО1 за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в размере 24182, 12 руб.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании жилищной субсидии с ТСЖ "Золушка" в пользу ФИО1 за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в размере 24182, 12 руб, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора, разрешенного вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал на то обстоятельство, что из анализа исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле и ранее рассмотренных требований следует, что предметом спора является не полученная ФИО1 жилищная субсидия в размере 24182, 12 руб. за период с июня 2017 г. по март 2018 г, а основанием исковых требований - необоснованное, по мнению истца, начисление задолженности ответчиком в указанный период на всю квартиру, при этом в деле участвуют те же стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина