Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20336/2021[88-22858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебровской Ларисы Дмитриевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога Ростовской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Щебровской Ларисы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Щебровской Ларисы Дмитриевны - Дохнову Е.Д, ордер N102103 от 28 октября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Асекова Д.А.-Заветной О.И, судебная коллегия

установила:

Щебровская Л.Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договорам займа денег от 5 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 был заключен договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что Щебровская Л.Д, передала ФИО2 в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязан вернуть сумму долга без уплаты процентов. Передача денег была произведена до подписания настоящего договора и в присутствии нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Галуновой И.П, о чем прямо указано в пункте 4 Договора займа.

Договор займа денег от 5 июля 2017 года был удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Галуновой И. П.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 по договору не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AH N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе площадью 1054, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", из которых 1/4 доля находится в залоге (ипотека в силу закона) у Асекова Джамава Арсланбековича на основании договора купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем строения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым совладельцем 1/2 доли на нежилое здание кафе является Герин Евгений Борисович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 июля 2019 года.

Наследников у ФИО2 нет.

Истец самостоятельно обратилась с заявлением к нотариусу Арсеньевой И.Н. Таганрогского нотариального округа Ростовской области как кредитор об открытии наследственного дела. В ответ на обращение нотариус Арсеньева И.Н. сообщила письмом N 1174 от 25 октября 2019 года, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 было открыто по заявлению истца. В случае обращения наследников, они будут ознакомлены с ее заявлением.

На настоящий момент шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства истек. С таким заявлением до настоящего времени никто не обратился. Наследников у ФИО2 нет.

Следовательно, 1/4 доля, принадлежащая ФИО2 является выморочным имуществом.

Кадастровая стоимость нежилого здания кафе согласно выписке из ЕГРН 12 июля 2019 года составляет 39 934 683 рубля 01 копейка. Следовательно, кадастровая стоимость 1/4 доли здания составит 9 983 670 рублей 25 копеек.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года иск Щебровской Ларисы Дмитриевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договору займа удовлетворен.

Суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу истца Щебровской Ларисы Дмитриевны в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга в размере 2 000 000 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовскогообластного суда от 23 марта 2021г, суд апелляционной инстанции перешел крассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в судепервой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, судапелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчикамуниципальное образование "Город Таганрог" в лице Администрации г.Таганрога Ростовской области, в качестве третьих лиц не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора - АсековаДжамава Арсланбековича, нотариуса Таганрогского нотариального округаАрсеньеву Ингу Николаевну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года постановлено отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Щебровской Ларисы Дмитриевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога Ростовской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договору займа.

В кассационной жалобе Щебровская Л.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители истца и третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (пункт 2).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2017 года между Щебровской Л.Д. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Галуновой И.П, номер в реестре нотариуса 3-1775.

По условиям договора займа, Щебровская Л.Д. передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до 5 июля 2018 года.

В подтверждение получения суммы займа в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 в тексте договора займа составлена расписка.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Этим же днем 5 июля 2017 года и этим же нотариусом, было удостоверено завещание, составленное ФИО2 на имя Щебровской Л.Д. номер в реестре нотариуса 3-1776.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно актовой записи о смерти, с заявлением о регистрации смерти ФИО2 обратилась Щебровская Л.Д.

В связи со смертью заемщика, 19 октября 2019 года Щебровская Л.Д. обратилась к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области Арсеньевой И.Н. с заявлением, в котором указала на наличие у умершего ко дню смерти непогашенного долга по договору займа от 5 июля 2017 года и, что Щебровская Л.Д. является кредитором наследодателя. Сведений о том, что она же является наследником умершего по завещанию Щебровская Л.Д. не сообщила.

На основании поданного Щебровской Л.Д. заявления нотариусом Арсеньевой И.Н. было начато наследственное дело N о наследовании имущества умершего ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долей собственности на земельный участок с N, площадью 395 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации кафе, распложенный по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 2 087 815 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долей собственности на нежилое здание кафе, состоящее из 4 этажей, площадью 1054, 4 кв.м, распложенное по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 39 934 682 рубля 01 копейка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 июля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Асекова Д.А.

Как следует из ответа МУП "БТИ" N 59 от 24 января 2020 года в ценах 2020 года инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, составляет 3 060 492 рубля.

Согласно отчету N 601-Т от 27 января 2020 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ИП Воропаевым Д.А, величина стоимости 1/2 доли нежилого здания кафе, распложенное по адресу: "адрес" составляет 4 069 000 рублей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 1).

Как следует из материалов дела Щебровская Л.Д, являясь кредитором и одновременно наследником умершего ФИО2, зная о наступлении его смерти и о том, что она является его наследником в силу составленного завещания, подав заявление о регистрации смерти ФИО2, обратилась к нотариусу, как кредитор ФИО2 с заявлением об открытии наследственного дела после его смерти, не заявив об отказе от наследственного имущества. При этом истец сокрыла информацию о том, что является также наследником ФИО2 по завещанию, подлежащим призванию к наследованию, тем самым искусственно создав правовую ситуацию, при которой наследники по завещанию не были призваны к наследованию, а недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО2, получило статус выморочного имущества.

Указанные действия истца создали правовые предпосылки для её же обращения с иском в суд к Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору займа, чем истец и воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такие действия Щебровской Л.Д. не могут быть признаны добросовестными и не подлежат судебной защите, поскольку в них усматривается очевидное отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не согласился и с правомерностью исковых требований Щебровской Л.Д. о взыскании суммы задолженности в пользу истца с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Иная правовая оценка действий истца означала бы фактическое поощрение такого поведения участника гражданского оборота, при котором злоупотребление им правом обеспечивалось бы судебной защитой, что не предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального и материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щебровской Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи