Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20343/2021[88-22874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатко Оксаны Анатольевны к Хаджалдыеву Азамату Рамазановичу о взыскании суммы долга по кассационным жалобам Хаджалдиевой Аминет Муратовны и её представителя Блягоз А.Р, а также по кассационной жалобе Хаджалдиева Аскера Закашуовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Хаджалдиевой Аминет Муратовны- адвоката Блягоз А.Р. ордер N058636 от 28 октября 2021 года, возражения представителя Новохатко О.А.- Даурова А.В. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Новохатко О.А. обратилась в суд с иском к Хаджалдыеву А.Р. и Хаджалдиеву А.З, в котором просила взыскать с Хаджалдыева А.Р. сумму займа в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 782 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 751 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 380 240 рублей, а всего 11 613 240 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что 14 июня 2019 года между нею и Хаджалдыевым А.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ей сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивал займодавцу проценты по ставке 5 % от суммы займа.

14 июня 2019 года во исполнение договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Хаджалдыевым А.Р.

18 июня 2019 года ими было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Сумма займа предоставляется заемщику наличными сроком до октября 2019 года. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 6 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком единовременно 18 октября 2019 года в размере 648 000 рублей.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

18 июня 2019 года во исполнение договора истец передала Хаджалдыеву А.Р. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается расписками.

В установленный срок данная сумма займа, а также проценты за пользование им не были возвращена и выплачены.

23 октября 2019 года Хаджалдыеву А.Р. была вручена досудебная претензия с требованием погашения задолженности. Вместе с тем, требование исполнено не было.

Исходя из установленных условий займа, с учетом процентной ставки по договору, сумма задолженности по процентам составила 1 134 000 рублей.

Кроме того, исходя из периода просрочки и согласно условиям договора, задолженность по неустойке по возврату займа составила 5 751 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 648 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составила 1 380 240 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами между истцом и Хаджалдиевым А.З. (в лице ответчика Хаджалдыева А.Р. по доверенности) 14 июня 2019 года был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", N: земельный участок площадью 17914 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года постановлено следующее:

исковые требования Новохатко Оксаны Анатольевны к Хаджалдыеву Азамату Рамазановичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджалдыева Азамата Рамазановича в пользу Новохатко Оксаны Анатольевны задолженность по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 8 439 879 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новохатко Оксаны Анатольевны к Хаджалдыеву Азамату Рамазановичу о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования Новохатко Оксаны Анатольевны к Хаджалдиеву Аскеру Закашуовичу об обращении взыскания на заложенное имущество ? удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

земельный участок площадью 17914 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, и расположенные на нём объекты недвижимого имущества:

1)здание площадью 183, 8 кв.м, кадастровый N;

2)здание площадью 280, 7 кв.м, кадастровый N

3)здание площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N

4)здание площадью 153, 8 кв.м, кадастровый N

5)здание площадью 247, 8 кв.м, кадастровый N

6)здание площадью 77, 4 кв.м, кадастровый N

7)здание площадью 395, 5 кв.м, кадастровый N

8)здание площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N

9)здание площадью 1461, 2 кв.м, кадастровый N

10)здание площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N

11)здание площадью 5, 8 кв.м, кадастровый N

12)здание площадью 677, 2 кв.м, кадастровый N

13)здание площадью 45, 9 кв.м, кадастровый N

14)здание площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 8012 640 рублей.

Взыскать с Хаджалдыева Азамата Рамазановича в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 50 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика Хаджалдиевой Аминет Муратовны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, аналогичное решению, вынесенному судом первой инстанции.

В кассационных жалобах Хаджалдиевой Аминет Муратовны и Хаджалдиева Аскера Закашуовича оспаривается законность и обоснованность апелляционного определения, заявители просят его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе представителя Хаджалдиевой Аминет Муратовны - Блягоз А.Р. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции. Ссылаются все кассаторы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Дауров А.В. и представитель Хаджалдиевой Аминет Муратовны - Блягоз А.Р, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года между Новохатко О. А. и Хаджалдыевым А.Р. был заключен договор займа, согласно которому истица обязалась передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ей сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты по ставке 5 процентов от суммы займа.

По условиям пункта 1.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном размере, и до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно договору от 14 июня 2019 года истица передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

18 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Сумма займа предоставляется наличными сроком до октября 2019 года.

По условиям договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 6 процентов в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком единовременно 18 октября 2019 года в размере 648 000 рублей. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

18 июня 2019 года во исполнение договора истица передала Хаджалдыеву А.Р. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком расписками.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами между истицей и Хаджалдиевым А.З. 14 июня 2019 года заключен договор залога недвижимого имущества в "адрес": земельный участок площадью 17914 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в количестве 14 объектов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 июня 2019 года й был зарегистрирован в органе регистрации прав с присвоением номеров регистрации на каждый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Новохатко О.А. предоставила денежные средства (займ) Хаджалдыеву А.Р. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Хаджалдыев А.Р. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 8 439 879 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком Хаджалдыевым А.Р. своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 012 640 рублей.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод Хаджалдиевой А.М. о признании договора залога недействительным в связи с отсутствием нотариального её согласия на совершение сделки, при этом, он исходил из того, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, в свою очередь, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законом или в предусмотренных им случаях, соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность, в то же время, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что залог спорного имущества был совершен в период брака, а потому именно на Хаджалдиеву А.М. законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора залога Хаджалдиев А.З. и Хаджалдыев А.Р. скрыли факт того, что залогодатель состоит в браке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Новохатко О.А. было известно об отсутствии согласия супруги Хаджалдиева А.З. - Хаджалдиевой А.М. на заключение договора залога спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пункт 3 статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хаджалдиевой Аминет Муратовны и её представителя Блягоз А.Р, а также кассационную жалобу Хаджалдиева Аскера Закашуовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи