Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20349/2021[88-22815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо - Мелконян Давид Меликсетович по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020 года N N, с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

АО "МАКС" просило суд отменить указанное решение, отказать в удовлетворении требований Мелконян Д.М. о взыскании неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сослалось на пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование доводов о снижении неустойки АО "МАКС" сослалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020 года N N, с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 12 июля 2019 года по 8 октября 2019 года, поскольку финансовый уполномоченный установил, что Мелконян Д.М. представил АО "МАКС" все необходимые для выплаты документы, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 26 декабря 2018, однако выплату АО "МАКС" не произвел, вследствие чего с 27 декабря 2018 года подлежит расчету неустойка по основаниям статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 300 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве Мелконян Д.М. на взыскание с АО "МАКС" неустойки за период с 12 июля 2019 года по 08 октября 2019 года, размер которой, составил за этот период 356 000 рублей, однако, полагая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка в пользу потребителя взыскана в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы жалобы АО "МАКС" о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки по основаниям статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления. Этим доводам в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассатора об отсутствии у Мелконяна Д.М. права требовать взыскания неустойки, поскольку ранее им уже было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, судом апелляционной инстанции правомерно признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права.

До обращения к финансовому уполномоченному потерпевшим не было исчерпано право на взыскание неустойки, поскольку размер неустойки, взысканной судом, не превысил размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи