Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20383/2021[88-22861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Станислава Олеговича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Соболева Станислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Соболева С.О.-Колос А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Лобода Ю.А, судебная коллегия

установила:

Соболев С.О. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что в автосалоне ООО "Кунцево Авто" 10 февраля 2019 года он приобрел транспортное средство Ford Transit. В день покупки в автомобиле был выявлен дефект, не работал гидроусилитель руля.

24 февраля 2019 года в адрес изготовителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" была направлена претензия в связи с обнаруженными дефектами: автомобиль выдает ошибки "ABS", неисправна система стабилизации, неисправна тормозная система, неисправны подушки безопасности.

17 марта 2019 года истец в телефонном режиме был приглашен в г. Краснодар на проверку качества. В автомобиле требовалась замена датчика скорости левого переднего колеса (ABS). По мнению истца, в спорном товаре подтверждено наличие двух дефектов в пятнадцатидневный срок с момента покупки транспортного средства. Ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" не ответил на претензию после проведения проверки качества транспортного средства.

15 апреля 2019 года истец повторно направил претензию ответчику с банковскими реквизитами и просьбой забрать неисправный автомобиль 29 апреля 2019 года в 09:00 по адресу: "адрес", корпус 2. Однако, в назначенное время ответчик не явился, на повторную претензию не ответил. На указанные банковские реквизиты денежные средства не предоставил.

В процессе дальнейшей эксплуатации спорное транспортное средство неоднократно подвергалось гарантийным ремонтным работам. В совокупности по различным недостаткам товара и при неоднократном ремонте невозможность использования товара длилась в течение 48 дней.

13 марта 2020 года истец отправил ответчику третью претензию о возврате денежных средств уже на основании нахождения автомобиля в ремонте неоднократно более 30 дней по разным недостаткам. 22 мая 2020 года ответчик во второй раз организовал проверку качества. 29 мая 2020 года ответчик в письме ответил отказом в возврате денег, так как на проверке качества дефекты в автомобиле не выявлены. Однако требование основывалось не на наличии дефекта, а на сроках невозможности использовать автомобиль неоднократно более 30 дней по разным недостаткам. Исчерпав все предусмотренные законом возможности возвратить некачественный товар ответчику и получить обратно уплаченные денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства, уплаченные за товар, а также аксессуары и услуги в размере 2 635 568 рублей 09 копеек, поскольку не мог эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, ему также пришлось взять в аренду иное транспортное средство, нести дополнительные расходы и убытки, а также неустойку в размере 3 926 996 рублей 45 копеек за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы на аренду транспортного средства в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, разницу цены товара в размере 261 500 рублей и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Соболева С.О. денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства N N от 26 декабря 2018 года в размере 2 254 000 рублей, стоимость дополнительных услуг 95 568 рублей 09 копеек, неустойку в размере 2 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения суда в размере 261 500 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 168 000 рублей, штраф в размере 2 537 534 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего 7 632 602 рубля 13 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года по иску Соболева Станислава Олеговича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей постановлено отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева Станислава Олеговича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Соболев М.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить и заочное решение оставить в силе. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболевым С.О. и ООО "Кунцево Авто" 26 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства передать автомобиля Ford Transit, 2018 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер VIN N, в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

10 февраля 2019 года товар передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2019 года.

Согласно пункту 16 Паспорта транспортного средства от 21 декабря 2018 года (выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг") в качестве изготовителя указан ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года цена товара составила 2 540 000 рублей.

Платежное поручение N от 28 декабря 2018 года подтверждает, что Соболев С.О. перечислил ООО "Кунцево Авто" в качестве предоплаты за автомобиль по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 112 000 рублей. Платежной квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в кассу ООО "Кунцево Авто" 2 428 000 рублей. Таким образом, обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме.

Недостатки (замена насоса гидроусилителя руля) были выявлены покупателем в день передачи автомобиля покупателю, а соответственно в пятнадцатидневный срок с даты передачи автомобиля покупателю (заказ-наряд N N от 11 февраля 2019 года).

В свою очередь, претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена Соболевым С.О. ответчику 24 февраля 2019 года, в течение пятнадцатидневного срока, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения и квитанция направленной претензии. Как следует из ответа (Исх. N- N) от 06 марта 2019 года на претензию об отказе от договора купли-продажи, ответчик приглашает предоставить спорный автомобиль на проверку качества.

Заказ-нарядом N N от 17 марта 2019 года подтверждается передача автомобиля для проведения диагностических работ уполномоченному дилерскому центру в г. Краснодар ООО "Т СЕРВИС К".

В результате мастером установлено, что требуется проверка электрических цепей датчика скорости левого переднего колеса, необходима установка заведомо исправного датчика для продолжения диагностики.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" не ответил на претензию после проведения диагностических работ спорного транспортного средства, однако и установить наличие дефекта по проведённым работам не представляется возможным.

15 апреля 2019 года истцом направлена повторная претензия об отказе от договора купли-продажи с банковскими реквизитами и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения.

Ответчик не ответил на повторную претензию. Не организовал повторную проверку качества. Денежные средства на представленные банковские реквизиты не перечислил. В назначенное время и место для возврата автомобиля не явился.

13 марта 2020 года истец в третий раз направил ответчику претензию, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения и квитанция направленной претензии.

22 мая 2020 года проведена проверка качества спорного автомобиля, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от 22 мая 2020 года.

Письмом (Исх. N2-E59J9N) ответчик отказал истцу в удовлетворение его требований, так как по состоянию на 22 мая 2020 года в спорном товаре дефектов не выявлено.

Согласно заказ-наряду N N от 28 октября 2019 года, а также акту приема-передачи от 28 октября 2019 года спорный товар был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ N от 27 ноября 2019 года заменен модуль ABS.

По окончанию ремонта автомобиль был выдан потребителю 28 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился на ремонте 31 день.

Заказ-нарядом N MiK2000133 от 10 января 2020 года, а также акту приема- передачи спорный товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно акту приёма-передачи автомобиля N MiK2000133 от 25 января 2020 года заменен датчик массового расхода воздуха. По окончанию ремонта автомобиль был выдан потребителю 25 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился на ремонте 15 дней.

Удовлетворяя исковые требования Соболева С.О. суд первой инстанции исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что истец обнаружил недостаток в течение 15 дней с момента передачи автомобиля и истец не имел возможности использования автомобиля, вследствие устранения 2-х различных недостатков в течение более тридцати дней первого года гарантийного срока, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место во всех годах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм закона в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, у потребителя есть право выбора в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

После обнаружения неисправности в течение первых 15 дней эксплуатации истец продолжил эксплуатацию автомобиля по настоящее время.

Выявленная неисправность насоса гидроусилителя руля не была устранена, однако побег автомобиля на 12 мая 2020 года, согласно акту проверки качества от 22 мая 2020 года составлял 40 174 км.

И это расстояние истец проехал на автомобиле чуть больше, чем за год.

Столь существенный пробег за год эксплуатации свидетельствует об очень интенсивной эксплуатации. Автомобиль не смог бы проехать такое расстояние, имея указанный судом недостаток - неисправность насоса гидроусилителя руля.

Кроме того, согласно акту проверки качества автомобиль Ford Transit VIN N от 22 мая 2020 года в официальном дилерском центре ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс", указанный автомобиль исправен, истец расписался в акте проверки качества транспорта.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков путем замены деталей автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля. По делу установлено, что после ремонта автомобиля, потребитель принимал автомобиль и эксплуатировал его вновь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение обоснованно отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи