Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20439/2021[88-22909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53 861 рубль 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по указанному кредитному договору. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 53 861 рубль 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта 30 000 рублей, который может быть увеличен.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые в соответствии с условиями настоящего договора начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Срок возврата кредита 1 год с даты заключения договора, с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил уведомление об окончании срока возврата кредита).

Обязательства банком исполнены в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, возврат денежных средств по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, среди которых имеется указание на переуступку прав требований к ФИО1, вытекающие из приведенного выше договора, на сумму 53 861 руль 56 копеек, в том числе: 26 631 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 24 893 рубля 37 копеек - проценты, 2 336 рублей 25 копеек - комиссия.

На основании договора уступки прав (требований) ООО "Феникс" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении долга.

Однако должником оплата в счет погашения задолженности произведена не была.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о неправомерности удовлетворения требований в связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условие о возможности уступки кредитором права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на законе.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводам автора жалобы судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка пункту 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", которым предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору и третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что исходя из условий договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному сговору любому третьему лицу, в связи с чем, с учетом состоявшейся между банком и ООО "Феникс" уступки права требования, именно последний является новым кредитором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности и неправильном применении судами требований законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Мотивы, по которым суды отклонили данное заявление, подробно приведены в апелляционном определении и основаны на правильном применении и толковании норм об исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в отложении судебного заседания в связи с направлением дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи