Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20444/2021[88-22905/2021]

26 октября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Чайкиной С.Н. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года по делу по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Чайкиной Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 8 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК", решение финансового уполномоченного N N от 4 июня 2020 года было изменено, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 8 декабря 2020 года было изменено, снижен размер неустойки до 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Чайкина С.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ошибочно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда от 12 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу Чайкиной С.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 14 212, 42 руб, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

16 сентября 2019 года в САО "ВСК" от Чайкиной С.Н, поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 830 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 4 июня 2020 года требование Чайкиной С.Н. удовлетворено частично, взыскана в ее пользу с САО "ВСК" неустойка в размере 37 520 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования САО "ВСК" подлежат частично удовлетворению, снизив взысканную сумму неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения составил 14 212, 42 рублей, а САО "ВСК" осуществило выплату Чайкиной С.Н. в добровольном порядке выплату неустойки в размере 14 212, 42 руб.

При вынесении апелляционного определения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения и добровольно выплаченную сумму неустойки в пользу заинтересованного лица Чайкиной С.Н.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, предлагая сделать переоценку доказательств суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф