Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20450/2021[88-22913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (далее - ООО "ОптимаАвто") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2020 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки Kia Cerato, стоимостью 1 220 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств. В связи с получением кредита для оплаты приобретаемого автомобиля, она была вынуждена заключить договоры страхования КАСКО, оплатив 53 680 руб, и ОСАГО оплатив 7 339 руб. 46 коп, а также застраховала свою жизнь, в связи с чем понесла расходы в сумме 52 974 руб. 47 коп. После приобретения транспортного средства ей стало известно, что купленный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем она отказалась от исполнения договора.

Истица направила в адрес ООО "ОптимаАвто" претензию, которая была частично удовлетворена. Ответчик выплатил ей сумму в размере 1 225 306 руб, однако от возврата части денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 78 159 руб. 16 коп, неустойку в размере 78 159 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ОптимаАвто" в пользу ФИО1 убытки в размере 25 184 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 592 рублей 35 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1105 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОптимаАвто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОптимаАвто" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОптимаАвто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого истица, в том числе за счет полученных по кредитному договору денежных средств, приобрела автомобиль марки Kia Cerato, стоимостью 1 220 000 руб.

В связи с приобретением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с САК "Энергогарант" договор ОСАГО, размер страховой премии составил 7 339 руб. 46 коп. и договор дополнительного страхования. При этом размер страховой премии составил 53 680 руб, поскольку в связи с заключением договора дополнительного страхования снижена процентная ставка по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ОптимаАвто" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку ей стало известно, что приобретенный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, имел многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы удовлетворена в части, ответчик возвратил стоимость автомобиля, возместил расходы по проведению экспертизы и по отправлению телеграммы. В возмещении расходов на страхование и компенсации морального вреда было отказано.

На основании обращения истицы, заключенные со страховой компанией договоры были расторгнуты и частично возвращена сумма страховых премий: по договору КАСКО в размере 31 546 руб. 19 коп, по договору ОСАГО - в размере 5 109 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также- Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных статей Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в результате продажи истице товара ненадлежащего качества ей причинены убытки в виде уплаты страховой премии по договорам страхования. Приходя к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что продавец не исполнивший требования потребителя в установленный срок, обязан уплатить штрафные санкции и компенсировать причиненный в связи с нарушением прав потребителя моральный вред.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, а также учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что понесенные истицей расходы на оплату страховой премии по договорам страхования не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истица в период пользования автомобилем, пользовалась и услугами страховых компаний, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как не установлено нарушение прав потребителя, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОптимаАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи