Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20560/2021[88-24687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее также ООО "Новая вагоноремонтная компания", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 исполнял обязанности директора ВРД Волгоград- филиала общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несанкционированного вывоза с территории ВРД Волгоград дорогостоящих номерных запасных частей, являющихся собственностью контрагента общества- АО "Спецэнерготранс", автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Е328ХС 34.

В нарушение установленного порядка ввоза и вывоза номерных запасных частей на территории ВРД Волгоград, погрузка в автомобиль производилась без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, информация о вывозе деталей не была передана в отдел номерных запасных частей для ввода данных в программу У1111 1C, письмо-заявка от собственника номерных запасных частей АО "Спецэнерготранс" об их вывозе с территории и ВРД Волгоград отсутствовала.

При этом непосредственное указание на погрузку деталей поступило от ФИО1, транспортный пропуск на въезд и выезд автомобиля на территорию ВРД Волгоград был подписан ответчиком.

По указанному факту была назначена служебная проверка и проведение инвентаризации в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлены множественные нарушения.

В частности, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товарно-материальных ценностей собственности ООО "Новая вагоноремонтная компания" и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в ВРД Волгоград на общую сумму 6 729 56 рублей.

По результатам повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ООО "Аудитор Поволжья" подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 973 071 руб.

Полагая, что недостача товарно- материальных ценностей образовалась в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем Обществу причинен ущерб, ООО "Новая вагоноремонтная компания" просило суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 3973071 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новая вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2016 г. работал в ООО "Новая вагоноремонтная компания" в филиале ВРД Волгоград в должности заместителя директора по ремонту.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания"- ВРД Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ на территории депо был зафиксирован факт попытки вывоза товарно-материальных ценностей, а именно - пяти боковых рам и надрессорной балки на автомобиле "Ниссан" г/н N, который был впоследствии возвращен в депо. Вывоз осуществлялся на основании пропуска, подписанного ФИО1, без оформления материального пропуска и акта приема-передачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение инвентаризации номерных запасных частей, находящихся на территории предприятия.

По результатам служебного расследования от N. при проведении инвентаризации был установлен факт наличия на территории депо двойников номерных деталей, которые пытались вывезти с территории предприятия. При предыдущей инвентаризации указанные номерные запасные части были включены в инвентаризационные описи и факт наличия двойников отсутствовал.

Директором ФИО1 и рядом должностных лиц сектора номерных запасных частей и тележечного цеха были нарушены требования к составлению внутренних документов общества, не была соблюдена процедура документального оформления вывоза деталей.

По итогам инвентаризации выявлено отсутствие ряда деталей, общая сумма недостачи составила 6 729 568 руб.

В то же время, акт инвентаризации составлен не был, составленные сличительные ведомости с ответчиком, как ответственным лицом, не подписаны, при проведении инвентаризации ответчик не участвовал, о проведении инвентаризации извещен не был.

После проведения инвентаризации в адрес ФИО1 направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведенной проверке и выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, материалы проверки были направлены ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии руководством Общества принято решение о проведении повторной инвентаризации с участием ООО "Аудитор Поволжья", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление о проведении независимой инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому его уведомляли о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанном мероприятии.

Приказ директора Общества о назначении повторной инвентаризации с участием ООО "Аудитор Поволжья" был издан ДД.ММ.ГГГГ, в документе указано, что к инвентаризации необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей также была проведена в отсутствие ФИО1, составлен акт о его неявке.

Согласно отчету ООО "Аудитор Поволжья" по итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 3 973 071 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями закона на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами соответствующей инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистр бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новая вагоноремонтная компания", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исходил из того, что при производстве инвентаризации истцом нарушены требования закона, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества, имеющие значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, и как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении истцом инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ВРД Волгоград не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность истца, оприходованы, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО1, а также в отсутствие инвентаризационных описей.

Истцом не представлено доказательств того, что кроме ФИО1 имеются материально ответственные лица, с которых до начала проведения инвентаризации взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

Также суд указал, что при переводе ФИО1 на должность директора филиала общества, акт приема-передачи материальных ценностей от бывшего директора филиала к ответчику не был составлен.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба, вина ответчика не доказаны, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что согласно должностной инструкции ответчик, как директор, несет ответственность за сохранность имущества переданного филиалу, а также за убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика материальной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи