Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20800/2021[88-23107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Территория", ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО5, подержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя адвоката по ордеру ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, ООО "Торговая Территория", ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" иг. Севастополю о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на принадлежащие ему помещение N ("адрес"), помещение N ("адрес"), помещение площадью 102, 6 кв.м со встроенным торговым помещением N, цокольный этаж ("адрес") наложен арест, данное имущество передано истцу на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о смене собственника имущества, подписанное ФИО2, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на торгах и копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности. Истец считал, что торги были проведены с существенным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, о проведении оценки имущества и ее результатах истец не уведомлен, отчуждение объекта недвижимости проведено по заниженной цене, копия постановления о наложении ареста на имущество истцу не представлена.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от21 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 4 488 647 рублей 15 копеек в пользу ФИО7 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, которое передано на ответственное хранение должнику, назначен оценщик для определения рыночной стоимости имущества.

Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 курьерской доставкой и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определена стоимость имущества в сумме5 756 036 рублей.

На основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - встроенного торгового помещения N (помещение 1У-1У-8) площадью 102, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, кадастровый N для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения МТУ Росимущества в "адрес" и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N реализацию арестованного имущества поручено осуществить ООО "Торговая территория".

Организатором в официальном печатном издании "адрес" - газета "Севастопольские известия" от ДД.ММ.ГГГГ N - Лот N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N года опубликованы извещения о проведении аукциона. Информация о проведении торгов также была размещена на сайте организатора торгов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N-ААЗ, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, лот N. начальная цена лота 5 756 036 рублей, торги признаны не состоявшимися поскольку была подана одна заявка, соответствующая всем требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в соответствии со статьей 89 Закона "Об исполнительном производстве" и составила 4 892 630 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час.; дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона - ЭТТ electrontorg.ru.

Согласно уведомлениям УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, торги приостановлены до рассмотрения по существу жалоб ИП ФИО8, ФИО9 на неправомерные действия оператора электронной площадки - "Территория Электронных Торгов", допущенные при проведении на электронной торговой площадке www.electrontorg.ru аукциона N-ААЗ по реализации арестованного имущества, извещение на сайте www.torgi.gov.ru N.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП ФИО8 и ИП ФИО9 признаны необоснованными.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N-ААЗ об определении участников торгов, а также о результатах их проведения по лоту N по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, на участие в торгах подали заявки ИП ФИО10 и ФИО2 Начальная цена лота установлена в 4 892 630 рублей 60 копеек. Победителем торгов стал ФИО2, предложивший цену 4 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в "адрес" и городе Севастополе, от имени которого действовал организатор торгов ООО "Торговая Территория", и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N А8.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что торги по реализации должника ФИО1 были проведены в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права ФИО1, не было установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 349, 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 52, 87, 89, 90, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленум:. Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, которая не оспорена, в связи с чем, довод кассационной жалобы о его реализации по заниженной стоимости является неверным.

Довод заявителя жалобы о том, что одному из участников торгов - ФИО2 были созданы преимущественные условия участия в торгах, неправомерного предоставлен доступ к участию в аукционе, противоречит материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО12