Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21406/2021[88-23625/2021]

Дело N 88-23625/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-10943/2017

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко С.В. к Кривцову Р.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривцова Р.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года удовлетворен частично иск Нестеренко С.В. к Кривцову Р.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки на сумму 1 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля по 17 ноября 2017 года - 59 723, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 598, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Кривцов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что опрошенный по факту пожара инспектор ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданов А.А. в ходе возобновленной в июне 2020 года процессуальной проверки, дал пояснения, что фактически при тушении пожара не присутствовал, тогда как в решении суда 08 декабря 2017 года указано обратное. Поскольку Богданов А.А. изменил ранее данные показания, которые были положены в основу решения суда, полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года об устранении описки, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривцов Р.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что Богданов А.А. изменил ранее данные показания, которые были положены в основу решения суда, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Нестеренко С.В. - Дергачева Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривцова Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные данной нормой права в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно, присутствие либо отсутствие инспектора ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданов А.А. Богданова А.А. на месте происшествия при тушении пожара 16 сентября 2016 года, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, правовых основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы жалобы мотивированно отклонил, дополнительно обратив внимание на то, что показания инспектора ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданова А.А. не были определены как заведомо ложные вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Кривцова Р.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова