Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21438/2021[88-23697/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ходатайству представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о передаче на рассмотрение в арбитражный суд дела по иску ООО "Энергоинвестстрой-групп" к ООО "Энергоинвест", ФИО8 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергоинвестстрой-групп" обратилось в суд с иском к ООО "Энергоинвест", ФИО8 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N заключенный между ООО "Энергоинвест" и ФИО8; применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за ФИО8 на указанные земельные участки, восстановив запись о правообладателе на них за ООО "Энергоинвест".

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Как установлено судом, учредителями ООО "Энергоинвест являются ФИО3 - 39 % и ООО "Энергоинвестстрой-групп" - 61 %.

Учредителями ООО "Энергоинвестстрой-групп являются ФИО4 -26, 67 %, ФИО5 - 13, 33 %, ООО "Энергоинвест-сервис" - 60 %.

Учредителями ООО "Энергоинвест-сервис" являются ФИО6 - 1/2 доля, ФИО7 - 50 %.

ФИО8 не является учредителем перечисленных выше юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление направлено на оспаривание права собственности ФИО8 как физического лица, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда и отказал заявителю в удовлетворении требований о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья ФИО2