Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21469/2021[88-26025/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20.02.20219 по делу N исковые требования ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества - сельскохозяйственных животных. В собственность ФИО1 выделено в натуре 65 голов крупного рогатого скота - 35 коров, 30 быков и 20 голов птицы.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период рассмотрения данного дела ФИО2 заявлял отвод председательствующему судье ФИО5, со ссылкой на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отклонено.

Квалификационная коллегия судей Республики Калмыкия в решении от ДД.ММ.ГГГГ указала, на факт неоднократного общения ФИО1 с председательствующим судьей ФИО5, что могло вызвать у ответчика ФИО2 сомнения в беспристрастности, между тем, заявления об отводе оставлены без удовлетворения, судья самоотвода не заявлял, в связи с чем были нарушены права участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, с учетом статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1-6, 22 Кодекса судейской этики Российской Федерации пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности не является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4