Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21498/2021[88-23820/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании Займ Экспресс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания Займ Экспресс обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года в пользу ООО микрокредитной компании Займ Экспресс с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, государственная пошлина в сумме 270 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из содержания статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи "Национальная почтовая Служба" по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

При разрешении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировой судья не установилисключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для восстановления срока, вследствие чего признал причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ необоснованными и возвратил заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года по заявлению ООО микрокредитная компания Займ Экспресс о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению должника о вынесенном судебном приказе. Однако, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением судом срока направления судебного приказа, либо правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего указанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3