Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21521/2021[88-23814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО10 адвоката по ордеру ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ МГО СП УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" для реализации с публичных торгов. Организатором торгов выступило ООО "Золотой капитал плюс". Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов явилась ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 рублей. ФИО1 исполнила обязательства по уплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме. При этом, из уплаченных ею895 870 рублей взыскателю (ПАО "МИнБанк") для погашения задолженности по кредиту были перечислены 271 416, 22 рублей, а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 рублей была возвращена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после получения указанных денежных средств ФИО2 обратился в суд с иском о признании торгов по продаже данной квартиры недействительными. В связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры ФИО1 не смогла зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру за собой. В дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении данного иска, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным контракта по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МТУ Росимущества в РА и ООО "Золотой капитал плюс". После отказа в удовлетворении данного иска ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации права ввиду принадлежности спорной квартиры новому собственнику ФИО3 В дальнейшем ФИО1 стало известно, что указанная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что при ее приобретении она действовала добросовестно и о наличии каких-либо ограничений и претензий в отношении квартиры не знала.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения указанной квартиры в собственность ФИО2 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Во исполнение заключенного с ПАО "МИнБанк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму в размере 700 000 рублей, ФИО2 передал указанную квартиру в залог банку.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 259 074, 67 рублей, обращено взыскание на квартиру, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 887 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов явилась ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 рублей.

ФИО1 оплатила полную стоимости приобретенной квартиры, при этом, из уплаченных ею 895 870 рублей, сумма долга по кредиту в размере 271 416, 22 рублей была перечислена взыскателю ПАО "МИнБанк", а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 рублей была возвращена должнику ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорную квартиру ФИО4 за 1 465 000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Через четыре дня между ФИО7 и матерью должника ФИО2 - ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанную квартиру был также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА.

В связи с наличием государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ФИО3 ФИО1 было отказано в регистрации за ней права собственности на указанную квартиру на основании заключенного с ООО "Золотой капитал плюс" договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что спорная квартира приобретена истцом с публичных торгов и на момент заключения указанной сделки он знал о вступивших в законную силу судебных актах, которыми было отказано в его иске о признании торгов недействительными, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ей не могло быть неизвестно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно признаны недействительными последовательные взаимосвязанные сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3, как совершенные со злоупотреблением правом, в отношении имущества, ранее отчужденного с публичных торгов в пользу ФИО1

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, добросовестности действий их участников, отсутствии каких-либо ограничений для отчуждения спорной квартиры, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9