Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21569/2021[88-23812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк Юго-Западный банк о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО Сбербанк Юго-Западный банк по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России Юго-Западный Банк о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края исполнительного листа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 2 296 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 293 967, 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 149, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП "адрес" ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, открытый в отделении N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России. Однако, в нарушение положений п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк своевременно не наложил арест на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по исполнительному листу составляет 1 844 056, 38 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 778, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края исполнительного листа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 2 296 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 293 967, 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 149, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП "адрес" ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, открытый в отделении N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России.

Также судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счету должника N в размере 2 713 895, 84 рублей, поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ по региональному каналу электронного документооборота.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должник с дальнейшим перечислением на соответствующие реквизиты на сумму 167 976, 23 рублей.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку банка.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк не получал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 64, 69, 70, 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием банка и причинением убытков ФИО1, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, списание денежных средств со счета должника произведено в очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения, в данном случае - банка, обязанности по возмещению кредитору убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не оценены материалы исполнительного производства, не заслушан судебный пристав-исполнитель, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6