Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21696/2021[88-23989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 путем введения в заблуждение сотрудников Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", с использованием недостоверных документов, путем злоупотребления права на якобы принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на нем жилой дом литер А, незаконно зарегистрировал свое право собственности на гараж кирпичный литера Г7 и на земельный участок с кадастровым номером N, и позже произвел их отчуждение на основании договора дарения своему брату ФИО2 Действиями соответчиков были нарушены права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время не только не могут произвести необходимые действия для межевания принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, а также реализовать свои правомочия собственников нежилого помещения - гаража кирпичного литера Г7, право собственности на который признано за ними решением суда, поскольку в настоящее время указанным гаражом владеет ФИО2

Решением Темрюкского районного суда от 15 января 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, как незаконное, оставить в силе решение Темрюкского районного суда от 15 января 2021 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, который допустил переоценку доказательств по делу. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в качестве основания иска, а также являлись доводами апелляционной жалобы, указывая, что представленными доказательствами подтвержден факт принадлежности гаража литера Г7 и земельного участка под ним ФИО3, ФИО4

В письменном отзыве ФИО2 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 207 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, площадью 243 кв.м, до раздела являлись единым земельным участком, площадь которого до раздела по разным данным составляла 450 кв.м и 487 кв.м.

Из Генерального плана усадебного участка, включенного в состав технического паспорта, выполненного Темрюкским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, и Генерального плана усадебного участка, выполненного Темрюкским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфигурация земельного участка до раздела имела форму почти правильного прямоугольника.

Фактическая правая граница земельного участка по адресу: "адрес"Б (смежная с 133), имеет форму прямой линии, без каких-либо изломов.

Согласно данным Генерального плана усадебного участка, выполненного Темрюкским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, а также данным Плана земельного участка, выполненного Темрюкским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, левая граница земельного участка по адресу: "адрес" (смежная с 131), также имеет форму прямой линии, без каких-либо изломов.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", являлась ФИО9, которая подарила ФИО1 часть принадлежащего ей земельного участка площадью 15 кв.м.

На основании заявления ФИО9 главой администрации "адрес" вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении строительства гаража ФИО1", в котором указывалось об изъятии у ФИО9 земельного участка площадью 3, 5x5, 5 м с ее согласия по адресу: "адрес", и закреплении его в наследуемое владение за ФИО1

Администрацией Темрюкского городского поселения на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес земельному участку.

В отношении земельного участка площадью 15 кв.м была проведена процедура публичных слушаний, результатом которой явилось предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка - "автостоянки, гаражи", о чем вынесено соответствующее постановление администрации Темрюкского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации Темрюкского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

На указанном земельном участке ФИО1 был построен гараж площадью 12, 5 кв.м. При оформлении в 2005 году технического плана на домовладение по адресу: "адрес", земельный участок площадью 15 кв.м был исключен техником БТИ из состава земельного участка при домовладении.

Оформив необходимые документы, ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на гараж и земельный участок в установленном законом порядке, а впоследствии подарил гараж и земельный участок под ним своему брату ФИО2, который также в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный гараж и земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчиков.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил, на основании каких документов работниками ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" было осуществлено "приращение" земельного участка по адресу: "адрес", на площадь 15 кв.м.

Суд первой инстанции не учел, что подготовка технических паспортов производится в соответствии с Приказом N37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" от 04.08.1998 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 г. N199), и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 инструкции, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. Данные о вспомогательных и хозяйственных постройках в составляемые технические паспорта вносятся на основании указания собственника (пользователя) земельного участка без предоставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Между тем, Технический паспорт, составленный в отношении домовладения по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Сведения о правообладателях объекта" содержит данные о собственниках здания жилого дома Лит. А и здания жилого дома Лит. Б. Технический паспорт не содержит данные о собственнике(ах) гаража Лит. Г7, следовательно, включение гаража Лит. Г7 в раздел технического паспорта "Состав объекта", а также изменение конфигурации земельного участка в разделе "Ситуационный план" не может служить бесспорным основанием для подтверждения права собственности на указанный гараж и земельный участок под гаражом за собственниками основного строения.

Как следует из материалов дела, спорный гараж никогда не располагался на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, к подсобным строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, не относился.

Спорный гараж находится на самостоятельном земельном участке площадью 15 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал N.

Земельный участок площадью 15 кв.м не входил в площадь земельного участка, ранее находившегося в долевой собственности сторон, соответственно не мог входить в наследственную массу и принадлежать истцам.

Данный земельный участок изначально находился на праве наследуемого владения у ФИО1, был сформирован из земель муниципальной собственности, не имеет, и не имел никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, находящимся в собственности ФИО10, а в последующем ее наследников ФИО3, ФИО4

В наследственную массу мог войти только гараж литера Г7, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности, однако земельный участок под спорным гаражом постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в наследуемое владение за ФИО1

Кроме того, факт нахождения гаража на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером N, ФИО13, подтверждается кадастровым паспортом на гараж лит. Г7, кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером N, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении строительства гаража ФИО1"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартиле N, расположенного по адресу: "адрес", квартал N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права собственности ФИО1 на гараж лит. Г7 и земельный участок с кадастровым номером N произведены в соответствии с установленным законом порядком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что спорный гараж является их наследственным имуществом, входит в состав подсобных строений принадлежащего им домовладения, повторяют их позицию по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12