Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21764/2021[88-23992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz A 180", 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку транспортное средство не было поставлено на учет, сотрудниками полиции были изъяты государственный регистрационный знак транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на истца был наложен штраф. Впоследствии транспортное средство с ключами и документами истец передал Н" ФИО11 на хранение.

При этом документов на распоряжение транспортным средством ФИО2 не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в "адрес" истец не обнаружил транспортное средство, поскольку Н" ФИО11 продал его, а денежные средства передал в счет погашения долга ФИО6 ФИО2 обратился по данному факту в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, из материалов которого ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz А 180", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz A 180", государственный регистрационный знак N. В рамках предварительного расследования была назначена почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в строке "продавец" выполнена не ФИО2, а другим лицом - Н" ФИО11 Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz A 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 O.E, недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 транспортное средство "Mercedes-Benz A 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 O.E. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 транспортное средство "Mercedes-Benz A 180", 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-4 УМВД России по "адрес", возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения транспортного средства "Mercedes-Benz Al 80", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2

Постановлением следователя отдела N СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. В рамках расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz А 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Из заключения почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес", проведенной в рамках следственных действий, следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в строке "Продавец" - выполнена не ФИО2, а другим лицом. Запись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" выполнена Н" ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел конкретной целью продажу транспортного средства, доказательств получения денежных средств за автомобиль, совершения истцом каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО2, данный договор был заключен вопреки воле ФИО2 и неправомочным лицом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 209, 218, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 передал спорный автомобиль Н" ФИО11, чем выразил волю на его отчуждение, ФИО1 является добросовестным приобретателем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку доводы встречного искового заявления были оценены судом в качестве возражений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10