Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-21784/2021[88-23985/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что состоявшимися по делу судебными актами ее исковые требования были удовлетворены частично. По данному делу она понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от25 марта 2021года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от16 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Снижен размер задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 118 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 6 291, 68 рубля, общей суммы взыскания до 240 459, 26 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму 95 000 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано заявителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и возвратил заявление.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о том, что срок на подачу заявления не пропущен в связи с тем, что кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку, положения статьи 103.1 ГПК РФ предусматривают подачу заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения определения судом кассационной инстанции, а не со дня изготовления его в мотивированной форме, и не предполагают автоматического увеличения срока на подачу заявления.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4