Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21790/2021[88-24570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Л.И. и АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кассационной жалобе Л.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Л.И. и АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка заключенному договору, недействительности кредитного договора, а также обстоятельствам сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.И. заключен договор о предоставлении кредитной карты N с лимитом задолженности 134 000 руб, в соответствии с которым Г.И. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 134 000 рублей. Вместе с кредитной картой Г.И. предоставлены Тарифный план и информация для клиента с Условиями комплексного банковского обслуживания. После выдачи кредитной карты Г.И. активировал её и использовал.

Г.И. в период пользования картой не надлежаще исполнял обязательства, совершал расходные операции по счету в безналичной форме, снимал наличные денежные средства со счета карты, оплачивая задолженность в размере минимального платежа. При этом, суммы минимального платежа им также оплачивались не своевременно, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" начислялись штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.И. является супруга Л.И. Свидетельства о праве на наследство выданы на жилой дом с земельным участком общей кадастровой стоимостью 1 063 314, 70 руб. и на автомобиль стоимостью 111 700 руб. Таким образом, Л.И. приняла наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Г.И.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора с наследодателем истцом были допущены злоупотребления с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская