Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21843/2021[88-23983/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, убытков по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске о взыскании материального ущерба, убытков. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката РОКА "Эксперт" ФИО9 в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции, на оказание юридических услуг в Ростовском областному суде в размере 30 000 рублей, а также для оказания услуг по взысканию судебных расходов по делу в размере 5000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 75 000 рублей, которые ФИО1 просил взыскать с ФИО2

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от12 февраля 2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, убытков.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО9 при рассмотрении дела по иску ФИО2 представлял интересы ответчиков в Шахтинском городском суде, представлял интересы в Ростовском областном суде в апелляционной инстанции, совершал иные действия.

Представитель ФИО9 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности.

Между адвокатом ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

За услуги в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплачено30 000 рублей.

Кроме того ФИО1 было оплачено 5 000 рублей за услуги в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. N 454-0, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование определенной ко взысканию суммы судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8