Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21967/2021[88-24503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования "адрес" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГСК "МОБИ" ФИО4, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования "адрес" о защите прав потребителя. Просила суд признать за ней права собственности на гаражный бокс N, литера Г, этаж 1, помещение 6, литера под/Г подвал помещения 2, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы городского самоуправления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 23237, 70 кв.м с кадастровым номером N для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366-квартирного жилого дома литера "1" с встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенный по проспекту "адрес"

ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" было выдано разрешение на строительство 9-12-14 этажного 376 квартирного жилого дома с гаражами-стоянками на 135 мест по "адрес" "адрес".

Строительство велось генеральным подрядчиком ООО "Парфенон" имеющем соответствующее разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство.

Застройщиком ООО "Парфенон" был возведен многоквартирный жилой дом и 117 гаражных боксов, которые введены в эксплуатацию и переданы дольщикам в строительстве гаражей для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Парфенон" был заключен договор 82/94 долевого участия в строительстве гаража N по "адрес" "адрес". Обязательства по оплате цены договора в сумме 30 000 рублей выполнены ФИО5 в полном объеме.

По договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала все свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГСК "МОБИ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет гаражом боксового типа N по "адрес". ФИО1 владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя расходов на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного кооператива.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объекты, истец указала, что ООО "Парфенон" не исполняются принятые на себя обязательства по договору долевого участия гаража, акт приема-передачи обществом не подписывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный комплекс не сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи гаражного бокса ООО "Парфенон" ФИО1 не выдан. Доказательства невозможности исполнения взятых ООО "Парфенон" на себя обязательств, невозможности понуждения общества к исполнению взятых на себя обязательств по передаче спорного гаражного бокса по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладает каким-либо правом на земельный участок, расположенный под спорными гаражными боксами, не представлено доказательств, что спорный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суду не было представлено доказательств обращения ООО "Парфенон" или ФИО1 в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования "адрес" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, а также доказательств невозможности получения его застройщиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца или ООО "Парфенон" в администрацию муниципального образованияг. Краснодар с целью легализации гаражей после завершения их строительства в период с 2002 года.

Поскольку суду не было представлено разрешение на строительство, а также разрешающая и проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N литера Г, этаж 1, пом.7, лит. под/Г подвал пом. 3, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-200 "Строительство в сейсмических районах "адрес"" (ТСН 22-302-200 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04 апреля 2001 года N244 "О ведении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края". Спорный объект не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, однако, нарушений градостроительных норм и правил - не выявлено. Отступлений от разрешительной документации, выданной на спорный объект капитального строительства - гаражный бокс N94 литера Г, этаж 1, пом.7, лит. под/Г подвал пом. 3, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - не выявлено. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, посчитав, что не имеется доказательств принадлежности истцу права на земельный участок, а также отсутствуют данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен администрацией, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 222, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, разрешая заявленные требования, суды исходили из положений законодательства в отношении объектов самовольного строительства.

Между тем, из текста искового заявления ФИО1 следует, что требования о признании права собственности на гараж основаны на договоре долевого участия и невыполнении обязательств ООО "Парфенон", вытекающих из данного договора.

Вывод судов о том, что истец преждевременно обратился в суд, не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с целью легализации гаража, основан на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права. Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылки судов на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию, а также непредоставление истцу земельного участка для его строительства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, также являются ошибочными.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истец выполнил обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве гаража в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК; гараж возведен на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта ООО "Бюро технических экспертиз", которое было принято судом в качестве доказательства. Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям не имелось.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе касательно принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гараж, судам следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила исследования и оценки доказательств, правила о составлении мотивированного решения суда (пункт 22).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8