Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22007/2021[88-25244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании недействительными актов о количестве поданного - принятого газа, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость, в порядке и сроки, определенные договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с условиями договора было доставлено 31, 267 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Указанные акты не подписаны, однако в соответствии с п. 4.21. Договора, в случае не подписания покупателем акта поданного-принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного - принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного - принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика. Денежные средства за поставленный ответчику природный газ на расчетный счет истца поступили частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 предъявил к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" встречный иск о признании недействительными актов о количестве поданного - принятого газа.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока составления актов, установленного п. 4.20. Договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ Требования встречного иска основаны на том, что расчеты, указанные в актах, не соответствуют условиям расчетов, указанных в п. 2.1.2, 4.21, 5.1.1. договора и являются явно завышенными и необъективными. Обязанности по оплате исполнены ФИО1 надлежащим образом, счетчик газа является пригодным. При изложенных обстоятельствах основания для произведения перерасчета за газ и возникновения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя отсутствовали.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взысканы задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316530, 56 руб, пени в размере 26915, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6754, 08 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку газа N для нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.7 указанного договора каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ, а также наличия и сохранности пломб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" была проведена проверка состава газоиспользующего оборудования, снятия контрольных показаний прибора учета газа для закрытия месячного потребления, а также наличия и сохранности всех пломб, установленных заводом изготовителем и поставщиком газа.

При визуальном осмотре прибора учета газа G6 МКМ N, 1997 года выпуска, было выявлено несоответствие пломбы установленной заводом-изготовителем, а именно пломба - заглушка была черного цвета, а также имелось на малом круге пломбы, клеймо изготовителя "К 4 95".

Выявленный факт зафиксирован представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в Акте проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена фотосъемка прибора учета газа.

Несоответствие заводской пломбы - заглушки на приборе учете газа G6 МКМ N, 1997 года выпуска подтверждается письмом завода изготовителя ООО "Метэко-Премагаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что в 1997 г. отсчетное устройство счетчиков газа МКМ пломбировалось пломбой заглушкой желтого цвета, на большой круг пломбы-заглушки наносился логотип PREMA, на малый круг наносилось клеймо изготовителя К4 (или М41) и две последние цифры года изготовителя. Пломба-заглушка закрывает доступ к циферблату отсчетного устройства. По представленным фотографиям счетчика газа G6 МКМ заводской N, установлено, что пломба-заглушка данного счетчика черного цвета, год изготовления на пломбе не совпадает с годом изготовления на шильдике отсчетного устройства. Указанные факты могут свидетельствовать о попытках вмешательства в работу счетчика.

По указанным основаниям прибор учета был признан непригодным к коммерческим взаиморасчетам, поскольку его эксплуатация была возможна только после диагностики, ремонта и последующей поверки.

В связи с выявлением данного факта, на основании п. 4.3 и 4.6 договора на поставку газа, ФИО1 произведен перерасчет потребленного газа с момента последней проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ за вычетом объема газа оплаченного за этот период.

Согласно счету-фактуре NГ19 от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет по оплате за потребленный газ в размере - 323580, 32 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 540 ГК РФ, абз. 1 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 22 - 23, 25 - 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности действий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по расчету объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316530, 56 руб.

Помимо этого, суд также согласился с расчетом суммы пени, исчисленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 26915, 28 руб. Контррасчета взысканных сумм ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

То есть, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

При этом безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков указывала, что основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

Однако суд, ограничившись установлением самого факта частичного повреждения пломбы на спорном приборе учета, в отсутствие выводов о вмешательстве в работу прибора учета, основанных на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал обоснованным расчет за услуги подачи газа в соответствии с нормативами его потребления.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 198 ГПК РФ судам следовало установить, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом; допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления; исправен ли прибор учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в его работу.

Из письменных дополнений ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасчет потребленного газа был осуществлен с момента последней проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ за вычетом объема газа, оплаченного за этот период. Количество суток с момента последней проверки 562. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено 37296 куб.м. Согласно счету-фактуре NГ19 от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет по оплате за потребленный газ в размере 232580, 32 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как указано в тексте жалобы, ФИО1 стал собственником недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство не было предметом исследования судов обеих инстанций. Обоснованность включения в общий размер задолженности суммы задолженности за период, когда ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, судами не проверялась.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

Без исследования вышеназванных обстоятельств выводы суда о допущенном ФИО1 безучетном потреблении газа нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий