Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22016/2021[88-24500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольные строения, демонтировать стену пристройки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО1 обратились суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольные строения, демонтировать стену пристройки, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", является ответчик. Смежная граница данных земельных участков разделена деревянным забором, в непосредственной близости от которого на участке ответчика располагается кирпичная холодная постройка высотой 2, 2 м с единой стеной вдоль забора. Односкатная крыша данной постройки покрыта шифером и направлена вниз. С данной крыши на принадлежащий им земельный участок стекает дождевая и талая вода. Кроме того, из-за спорной постройки на земельный участок попадает мало солнечного света, в связи с чем почва на участке влажная, что делает невозможным использование части принадлежащего им земельного участка, где они планировали строительство бани. Истцы считали, что со стороны ответчика имеется нарушение при возведении спорной постройки, поскольку она должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с подтоплением части принадлежащего им земельного участка, они не могут реализовать право пользования данным участком. Отлив, который построил ответчик, не функционирует.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве пристройки; снести самовольные строения, отраженные в техническом плане за N, 3, расположенные по адресу: "адрес"; демонтировать стену строения, отраженного в техническом плане за N, вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", длиной 5, 25 м с возможностью восстановления конструкции на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 23 450 рублей солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7, ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по 1/5 доли каждая.

Ранее собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на основании соглашения об определении размера долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ доли были перераспределены между ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО3 жилой дом имеет общую площадь 64, 1 кв.м, год завершения строительства 1961. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется спорная холодная пристройка к дому ответчика под Лит.а, состоящая из комнат N, 3 площадью 0, 9 кв.м каждая и комнаты N площадью 10, 8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки имеют одну общую границу. Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Актом обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположена хозяйственная постройка с отсутствием ливневой канализации по границе с земельным участком по адресу: "адрес", которое расположено в нарушение предъявляемых требований, так как расстояние от постройки до границы соседнего участка составляет менее 1, 0 м.

Определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО8 к ФИО3 об устранении нарушений застройки земельного участка в связи с отказом истца от иска.

Постановлением по делу об административном правонарушениитерриториальной административной комиссии администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП N по сообщению ФИО9 в отношении ФИО2 о создании препятствий к возведению забора между участками производством прекращен. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Отдела МВД по "адрес" поступило заявление ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО2, которая пытается препятствовать возведению забора между участками, утверждая, что забор устанавливается на ее земельном участке. По существу заявления ФИО2 пояснила, что с ФИО9 возник конфликт из-за установки забора на принадлежащем ей земельном участке. При этом границы ее земельного участка установлены, а у соседнего земельного участка ФИО9 не установлены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 было подписано соглашение об установке забора и сохранении построек, согласно которому ФИО8 получает от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг, понесенных при обращении в Краснослободский районный суд "адрес" с иском об устранении нарушений застройки земельного участка. ФИО8 признает законным и не возражает против сохранения построек и пристроек к жилому дому Лит.а и Лит.г домовладения по адресу: "адрес", возведенных в 1991 году, с учетом соблюдения минимального расстояния от забора до строений (менее 1 м). Стороны совместно (за счет ФИО3) устанавливают забор на границе земельных участков, расположенных в "адрес", и по "адрес", по прямой линии между двумя точками по границе участка. ФИО3 не возражает против строительства ФИО8 здания бани размерами 4, 0 х 6, 0 м на земельном участке по адресу: "адрес", при условии размещения строения на расстоянии не менее 2, 5 м от установленного сторонами забора, разделяющего указанные земельные участки. ФИО8 обязуется предоставить разовый допуск ФИО3 (или представителей) на свой участок для установки забора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости - пристройки, поименованные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 10, 8 кв.м, N, площадью 0, 9 кв.м, N, площадью 0, 9 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", обладают признаками объектов капитального строительства. При обследовании указанных пристроек выявлено их несоответствие градостроительным нормам и правилам в части отступов обследуемых пристроек до границы земельного участка, который меньше нормативного. Выявленное несоответствие носит неустранимый характер. Также выявлено несоответствие строительным нормам и правилам: отсутствует часть отмостки по периметру пристроек. Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия необходимо выполнить работы по устройству отмостки по периметру пристроек. По выявленным строительным дефектам техническое состояние обследуемых пристроек оценивается как работоспособное. Несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень их пожарной безопасности, не выявлено, несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено, несоответствий экологическим нормам и правилам не выявлено. Спорные пристройки не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их эксплуатации в будущем. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о границах данного земельного участка в кадастровом и землеустроительном делах. В этой связи, спорные пристройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", расположены в границах указанного участка и не выходят за пределы на земельный участок по "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, и восстановление прав истцов возможно только путем сноса спорных построек, а также не представлено доказательств того, что дождевые и талые воды с крыши спорных построек стекают на земельный участок, принадлежащий истцам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств возведения спорных построек ответчиком, при этом, спорное домовладение приобретено им в сентябре 2014 года, а из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки на участке уже имелись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения, а также демонтажа стены пристройки, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

В рассматриваемом случае, учитывая, что несоответствие спорных пристроек установленным требованиям в части отступов до границ земельного участка является несущественным, в части отсутствия отмостки по их периметру - устранимым, судебные инстанции правильно исходили из того, что снос пристроек является несоразмерной мерой гражданско-правовой ответственности, устранение выявленных нарушений возможно иным способом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11