Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22024/2021[88-24196/2021]

Дело N 88-24196/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сырова Е.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка N182 Новокубанского района Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыров Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 25 сентября 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 98 990 рублей, из которых 76 990 рублей составила стоимость кофемашины, а 22 000 рублей - многофункционального устройства. Приобретённые истцом товары оказались ненадлежащего качества, не позволяющими потребителю использовать их по целевому назначению, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, соблюдая досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в пределах 15-дневного срока со дня передачи ему товаров обратился к ответчику (продавцу) с претензиями, полученными им 15 октября 2020 года, в которой отказался от исполнения заключенного договора розничной купли-продажи товара и потребовал возврата ему оплаченной стоимости товаров. Вопреки добровольно принятым на себя договорным обязательствам, досудебные претензии истца ответчик в 10-дневный срок не рассмотрел, обязанность по возврату оплаченной стоимости товара до 25.10.2020 года (включительно) не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, Сыров Е.И. просил суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара (кофемашина Melitta Caffeo F 830- 102 и МФУ HP LaserJet Pro M227fdw) в размере 98 990 рублей, неустойку (пени) за период с 26октября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 989, 90 рублей, неустойку в размере 1 % (989, 90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённых судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 200, 09 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 52 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N182 Новокубанского района решением от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: оплаченную стоимость товара в размере 98 990 рублей, неустойку за период с 26октября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара (989, 90 рублей) за каждый день просрочки возврата стоимости товара с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, штраф (50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 200, 09 рублей, понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. Взысканы с ответчика в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 169, 70 рублей. Суд обязал истца вернуть ответчику товар - кофемашину Melitta Caffeo F 830-102 и МФУ HP LaserJet Pro M227fdw.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец с претензией о качестве товара не обращался, о назначении судебной экспертизы ответчик не был уведомлен, считает, что представленная в материалы дела судебная экспертиза имеет существенные недостатки и не могла быть положена в основу решения суда, дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 98 990 рублей, из которых 76 990 рублей составила стоимость кофемашины, а 22 000 рублей - многофункционального устройства.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в приобретенных товарах, которые не позволяли потребителю использовать их по целевому назначению.

В пределах 15-дневного срока со дня передачи товаров, Сыров Е.И. обратился к ответчику с претензиями, полученными ООО "Сеть Связной" 15 октября 2020 года. В претензии, подписанной 09 октября 2020 года, истец отказался от исполнения заключенного договора розничной купли-продажи товара и потребовал возврата ему оплаченной стоимости товаров.

Досудебная претензия истца в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 10-дневный срок не рассмотрена, обязанность по возврату оплаченной стоимости товара до 25 октября 2020 года (включительно) не исполнена.

Определением мирового судьи с целью выявления недостатков проданных товаров и причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам производства которой выявленные истцом недостатки товаров были подтверждены как недостатки, появившиеся до передачи истцу товаров.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приобретенные истцом товары имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации, в связи с чем Сыров Е.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного реагирования на требования истца в части обоснованности его претензий о качестве поставленного товара, о возврате денежных средств за товар, мировой судья счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, претензия Сырова Е.И. о ненадлежащем качестве товаров, подписанная 09 октября 2020 года, была получена ответчиком 15 октября 2020 года.

Однако ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих разрешение требований истца в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос пропуска истцом 15-дневного срока на обращение с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в отношении технически сложного товара, равно как и вопрос возможности устранения выявленных недостатков, не имеет правового значения, поскольку нарушение продавцом 10-дневного срока для удовлетворения требований покупателя влечет возникновение права последнего на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Довод кассационной жалобы, о том, что ответчик не был уведомлен о проведении судебной экспертизы, а также о том, что экспертной организацией было проигнорировано требование о предоставлении права на присутствие при проведении судебной экспертизы, не нашли своего отражения в материалах дела, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N182 Новокубанского района Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова