Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22031/2021[88-24501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО4, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по ФИО3 "адрес", УФССП России о возмещении материального и морального вреда в результате незаконного бездействия государственного органа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее УФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 "адрес" (далее УФССП России по РО) о возмещении материального и морального вреда в результате незаконного бездействия государственного органа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено решение суда о взыскании в пользу ФИО1 212 549 рублей - основная сумма долга, 50 000 рублей - неустойка, 126 786 рублей - убытки, 10 000 рублей - моральный вред, 199 667, 50 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 - расходы по оплате экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате технического плана. Решение суда вступило в законную силу в августе 2014 года. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в порядке индексации присужденных денежных средств взыскана сумма в размере 139 120 рубля. После получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства истцу стало известно, что в отношении должника ФИО5 возбуждено более 17 исполнительных производств на общую сумму более 3 000 000 рублей. До настоящего времени должник ФИО5 не выплатил долги. Истец полагал, что возможность взыскать с ФИО5 задолженность утрачена. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о признании бездействия Федеральной службы Судебных приставов России ФИО3 "адрес" в городе Шахты при исполнении решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 119 302 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по ФИО3 "адрес" за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 758 422, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 49 145 745, 60 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель УФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 619 302, 50 рублей.

Определением Шахтинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 139 120, 33 рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов по "адрес" и "адрес" находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере 1 783 931, 10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шахтинский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского о суда по делу N, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 619 302, 5 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам.

Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены следующие ответы: УПФР - сведениями о должнике не располагают, АКБ "КАПИТАЛБАНК", ВТБ24 (ЗАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО КБ " ФИО3 УНИВЕРСАЛЬНЫЙ", ОАО "Центр-Инвест", ОАО "Сбербанк России", ОАО НБ "ТРАСТ" - счета на имя должника не открывались.

По сведениям ГИБДД за должником был зарегистрирован автомобиль Peugeot 308, 2010 г.в.

Согласно сведениям Росреестра - права на имущество не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был совершен выход в адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство должникаPeugeot 308. Однако поскольку указанный автомобиль являлся залоговым имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Банк Финанс Рус", судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО, МРЭ ГИБДД УВД, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО, Обособленное подразделение "Ростовоблтехнадзор", МУП БТИ, МУПТИ и ОН, ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС", ФБУ "Волго-Дон".

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Росреестра по РО об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: "адрес", установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу не проживает, на момент совершения исполнительных действий дома были родители должника, которые пояснили, что сын с ними не проживает, снят с регистрационного учета.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к поиску должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО11

Решением Шахтинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом было признано незаконным бездействие ФССП России по РО в "адрес" при исполнении решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 619 302 рублей. В обоснование вывода о признании бездействия суд указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись не все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО17

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения судебных постановлений, которыми в пользу истца взыскана задолженность, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой имущественного ущерба.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что за время нахождения исполнительного листа на исполнении судебных приставов-исполнителей было утрачено какое-либо имущество должника, которое могло быть взыскано в принудительном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между признанием бездействий судебного пристава-исполнителя на основании решения Шахтинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным истцом размером имущественного ущерба, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнено в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, возможности исполнения исчерпаны, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО4

ФИО16