Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22038/2021[88-24961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда по кассационной жалобе ООО "Стандарт-Строй" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.11.2020 исковые требования О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт-Строй" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства а также сделаны неверные выводы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ О.А. принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" на должность главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. оформлен и подписан наряд N на выполнение работ по монтажу светильников, датчиков движения в местах общего пользования на объекте "адрес". Согласно акту, объем работ, указанный в наряде, превышает фактически выполненные работы. Светильники получены истцом по накладным. Вследствие чего О.А. причинен ущерб работодателю в размере 11 913, 30 руб, выразившемся в стоимости недостающих светильников и в расходах по заработной плате по установке данных светильников. По данному факту объяснительная О.А. представлена не была. Составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. оформлен и подписан наряд N на выполнение работ по монтажу кабельной линии 0, 4 кВ от ТРП N от дома N 8. Объем работ, указанный в наряде (прокладка кабеля - 253 м.п, затягивание кабеля - 242 м.п.), превышает фактически выполненный (прокладка кабеля - 244, 5 м.п, затягивание кабеля - 212 м.п.), что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и О.А, и служебной запиской заместителя начальника ТТЛ Г1Г "Стандарт-строй" от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы получены О.А. по накладной. В результате данного завышения объема работ ООО "Стандарт-строй" причинен ущерб в размере 12 561, 26 руб.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ О.А. уволен по основанию утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с данным увольнением, О.А. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что в трудовом договоре с истцом от 20.08.2020 N 42 не предусмотрено должностных обязанностей, предусматривающих материальную ответственность работника, договор о материальной ответственности с истцом не заключен. Ответчиком не представлено должностной инструкции истца с вышеуказанными должностными обязанностями, которые ответчик ему вменяет. Также, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение получения истцом материальных ценностей (их хранение, распределение, т.д.), списание в актах истцом товарных ценностей в большем объеме, чем предусмотрено в наряде на выполнение работ не свидетельствует о совершении истцом действий, которые могли повлечь утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская