Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22080/2021[88-25050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ААА Моторс Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "ААА Моторс Центр" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ААА Моторс Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей не по вине истца существенной неисправности он возвратил неисправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля, после его ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устраненная в салоне неисправность вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в автосалон, где ему был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, начиная с июля 2019 года покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора КПП - отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери, что препятствовало его эксплуатации. ФИО1 неоднократно в течение 2019 г..и 2020 г..обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности. Суммарно в течение года автомобиль находился на ремонте фактически каждый месяц.

Данные факты наличия недостатков качества свидетельствуют об отсутствии надлежащего качества приобретенного автомобиля. ФИО1 направлял претензии с требованием возвратить деньги за автомобиль в связи с невозможностью пользоваться товаром по назначению, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID, год выпуска 2019, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца полученную по указанному договору сумму в размере 1 090 000 рублей, неустойку в размере 1 090 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 090 000 рублей, причиненные убытки в размере 50 505 рублей, почтовые расходы в сумме 1 453, 04 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от14 октября 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ААА Моторс Центр". С ООО "ААА Моторс Центр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 453, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "ААА Моторс Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 450 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODA RAPID, год выпуска 2019, преданный ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО "ААА Моторс Центр" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODA RAPID, год выпуска 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей неисправности - ошибка селектора АКПП, которая препятствовала его эксплуатации, он возвратил неисправный автомобиль в ООО "ААА Моторс Центр".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устраненная в салоне неисправность вновь проявилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в автосалон ООО "ААА Моторе Центр", где ему был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года.

Вместе с тем, на автомобиле не был окрашен элемент заднего левого крыла, что не отрицалось ответчиком, который направил истцу письмо с предложением устранить данный недостаток.

В последующем в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора АКПП, и как следствие отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери.

ФИО1 неоднократно в течение 2019 г. и 2020 г. обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеются неисправности электронной системы трансмиссии, о чем ЦБУ информирует в виде сигналов об ошибках селектора в форме изображений и надписей на экране дисплеев. В этот момент в памяти ЦБУ должна оставаться информация об ошибках в виде кодов. Технический анализ установленных в ходе осмотра неисправностей, а также техническое исследование характера и механизма проявления выявленных дефектов позволяют утверждать, что имеющееся неисправности образованы в результате сбоев в работе электронной системы трансмиссии или сбоев в работе ЦБУ. Выявленный дефект влияет на работу других электронных систем автомобиля, в частности на работу системы управления центральным замком и на работу охранной сигнализации. Имеющийся дефект является производственным. Провести проверку работы АКПП в момент наличия сигналов об ошибках не представилось возможным, поскольку в самом начале проверки в динамике, в момент переключения передачи со второй на третью ступень, отключились сигналы об ошибках (неисправностях). Далее при движении автомобиля на различных режимах работы АКПП, каких-либо толчков не выявлено. Установка микрочипа является нарушением правил эксплуатации, поскольку фактически не устраняет проблему, а скрывает ее, а сама неисправность остается и влияет на правильное и безопасное использование автомобиля по назначению. Поскольку любая неисправность в электронной системе автомобиля, в том числе неисправность электронной системой управления трансмиссией, может повлиять на безопасность его эксплуатации, дальнейшая эксплуатация автомобиля небезопасна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходил из того, что выявленные различные неисправности автомобиля в виде непрокраса крыла и ошибки АКПП, которая повторяется неоднократно и продолжает повторяться после произведенных ремонтных работ, установления микровыключателя, сброса настроек, являются существенными недостатками.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки с 1 090 000 рублей до 100 000 рублей.

Однако, взыскивая с ответчика штраф в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что итоговая сумма взысканных штрафных санкций в сумме 700 000 рублей составляет в процентном соотношении 64 % от взысканной стоимости автомобиля, что значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил решение суда, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не свидетельствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции учтены. Оснований для переоценки размера подлежащего взысканию штрафа не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6