Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22385/2021[88-24552/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 328 092, 43 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, судебных расходов.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки и судебных расходов по страховому случаю.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что судами взыскана неустойка, которая не была заявлены финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данных о неосновательном обогащении истца по указанному требованию также не представлено. Правила подсудности нарушены не были. Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к заявителю.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3