Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22393/2021[88-24540/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округаг. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта величина ущерба с учетом износа составила 49 900 рублей. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 578 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы и убытки в сумме 11 325 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 14 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 49 900 рублей с учетом износа транспортного средства. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 12 000 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 635 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 47 678, 59 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме и в добровольном порядке, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 ГПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности нарушены не были.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой отклоняются. Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел в совокупности представленные доказательства, а также обоснования, на основании которых истец оспаривал заключение, проведенное финансовым уполномоченным, пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3