Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22462/2021[88-24698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 397 400 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в порядке прямого урегулирования к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако заявленный убыток ответчиком не урегулирован. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 и истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АРТИКАР-Н", о чем истец уведомлен почтовым отправлением, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании истцом не было представлено.

С указанным направлением на ремонт автомобиля обратился представитель истца без предоставления транспортного средства. Для фиксации факта обращения на СТОА была поставлена печать станции на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, представив заключение независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 414 137, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО "АРТИКАР-Н" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Повторно претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО "АРТИКАР-Н" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, до настоящего времени истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, материалы дела не содержат.

Взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о несвоевременности выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, несоответствия выданного направления на ремонт установленным требованиям, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы, по существу направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414 177, 66 рублей, т.е. превышает лимит ответственности страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку, как указывалось выше, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9