Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22537/2021[88-24755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконную постройку, в обоснование требований указав, что по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем исполнительный лист был направлен взыскателю, но утрачен при пересылке. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен, до настоящего времени судебный акт о сносе не исполнен.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от2 сентября 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 2 февраля 2021 года (с учетом определения от 23 марта 2021 года об исправлении описки) отменил определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и удовлетворил заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о признании двухэтажной пристройки самовольной с обязанием сноса в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Усть-Лабинским районным судом выдан исполнительный листВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем по причине отзыва исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь подал на исполнение исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен новый номер N-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении в отделе УФССП России по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет.

После повторного возобновления исполнительного производства ФИО5 и судебным приставом подавались неоднократно заявления о прекращении исполнительного производства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в прекращении исполнительного производства.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения с возложением обязанности исполнить решение суда по сносу самовольной пристройки на ФИО4

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было прекращено на основании заявления ФИО5

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство уже было окончено судебным приставом в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

После прекращения судом оконченного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав подал заявление в суд о прекращении вновь возбужденного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отозвал свое заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ судебного пристава от заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП, производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ФИО4 по адресу: "адрес".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что письмо УФССП России по "адрес", направленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при пересылке, ссылаясь на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО4 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с момента высылки исполнительного листа ФИО4 до момента обращения его в суд прошел 1 год и один месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2