Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22564/2021[88-24714/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Просила взыскать с ИП главы КФХ ФИО5 в ее пользу за несвоевременное исполнение судебного решения судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от23 апреля 2021 года определение суда отменено. С ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО5 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика по размещению ангара. На ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", ангар и перенести его на расстояние не менее 50 м от жилого дома, расположенного по "адрес". Ответчику запрещено осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N до его переноса на расстояние не менее 50 м от жилого дома.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, до настоящего времени не окончено.

Ответчик демонтировала ангар и на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ возвела новое здание склада, которое введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на складское помещение общей площадью 1325, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Вместе с тем жилой дом истца находится в границах установленной санитарно-защитной зоны, расстояние между складом и жилым домом ФИО1 составляет 17, 5 м, то есть фактически перенос ангара на расстояние 50 м от дома истца не произведен.

Таким образом, решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 за несвоевременное исполнение судебного решения судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока исполнения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) - 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (возобновление исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения) - 15 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательств в натуре.

При этом суд не учел, что в результате присуждения судебной неустойки в сумме 100 рублей в день неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик длительный период времени решение суда не исполняет, продолжая нарушать права истца, при этом осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 334 ГПК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление являются законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4