Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22675/2021[88-29853/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; а так же о взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного договора займа ответчик ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 3000 долларов США, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. От исполнения обязательств по возврату долга ответчик уклоняется, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, проживающая по адресу: "адрес", обязалась выплатить ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", долг в сумме 3000 долларов США.

В соответствии со сведениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ от Отдела по вопросам миграции ОМВД по "адрес", ФИО2 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1, суд применительно к ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования не подлежат рассмотрению в судах, и пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1, суд применительно к ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования не подлежат рассмотрению в судах, и пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводом суда апелляционной инстанций, кроме того основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и ошибочное толкование требований закона не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина