Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22743/2021[88-24980/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении дела ни ему, ни суду не было известно о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в том числе в связи с его реконструкцией за счет застройки земельного участка, правообладателями которого сособственники спорного объекта не являются.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от1 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Частная жалоба представителя ФИО9 и ФИО12 - ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана представителем, не имеющим на это соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 принадлежит 63/100 доли объекта недвижимости (кафе) по адресу: "адрес"-б.

ФИО1 являлся собственником 37/100 долей указанного объекта.

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного нежилого здания с выделением в собственность ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО11 и ФИО6, на 63/100 доли помещение N площадью 39, 5 кв.м, помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 8, 8 кв.м, помещение N площадью 14, 5 кв.м, помещение N площадью 12, 9 кв.м, помещение N площадью 48 кв.м, помещение N площадью 156, 4 кв.м, помещение N площадью 6, 3 кв.м, помещение N площадью 6, 5 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, часть террасы площадью 21, 99 кв.м, часть помещения N площадью 125, 2 кв.м, полезная площадь которых составляет 303, 3 кв.м

В собственность ФИО7 на 37/100 долей выделены: помещение N площадью 38, 2 кв.м, помещение N площадью 3, 7 кв.м, помещение N площадью 5, 8 кв.м, помещение N площадью 5, 2 кв.м, помещение N площадью 8, 4 кв.м, помещение N площадью 3, 8 кв.м, помещение N площадью 0, 9 кв.м, помещение N площадью 0, 8 кв.м, помещение N площадью 0, 9 кв.м, помещение N, 13 площадью 1, 1 кв.м, помещение N площадью 15, 4 кв.м, помещение N площадью 31, 9 кв.м, часть помещения N площадью 31, 2 кв.м, часть террасы площадью 20, 01 кв.м, полезная площадь которых составляет 177, 3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки: из резолютивной части решения исключено указание на помещение N площадью 156, 4 кв.м, выделяемое ФИО9, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО11 и ФИО13 А.В, в составе помещений, входящих в 63/100 доли нежилого здания - кафе "Алчак". Резолютивная часть решения дополнена указанием на помещение N площадью 6, 2 кв.м, выделяемое ФИО9, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО11 и ФИО13 А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка: указано помещение N площадью 128, 5 кв.м, вместо площади 125, 2 кв.м, изменена площадь части террасы литера "а" на 104, 4 кв.м, вместо ошибочно указанной 21, 99 кв.м.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 признано право собственности в целом на помещение N площадью 39, 6 кв.м, помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 8, 8 кв.м, помещение N площадью 14, 5 кв.м, помещение N площадью 12, 9 кв.м, помещение N площадью 48 кв.м, помещение N площадью 6, 3 кв.м, помещение N площадью 6, 5 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, помещение N площадью 6, 2 кв.м, часть террасы площадью 98, 5 кв.м, часть помещения N площадью 97, 3 кв.м, общей площадью 352 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"-б.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена регистрация права общей долевой собственности за истцами на указанный объект недвижимости в связи с противоречиями сведений о данном объекте, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в представленных заявителями документах.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признано право собственности в целом на нежилое здание (кафе) литера Аа, с указанием в его составе помещений, право собственности на которые признано решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела ни ему, ни суду не было известно о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в том числе в связи с его реконструкцией за счет застройки земельного участка, правообладателями которого сособственники спорного объекта не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суду при разрешении спора о признании права собственности на здание кафе не были известны и в рамках разрешения настоящего спора не выяснялись такие юридически значимые обстоятельства как наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки вследствие его самовольной реконструкции, в том числе за счет застройки земельного участка, правообладателями которого собственники этого здания не являются, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы сведений об осведомленности как сторон, так и суда об указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент принятия Судакским городским судом Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Учитывая, что поведение ФИО1 подтверждает, что он действовал добросовестно, пытался обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, вывод судов о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен является обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья ФИО3