Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22765/2021[88-25115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубин-34" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Рубин-34" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Рубин-34" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рубин-34", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 7/07/20-3 от 17 июля 2020 года, заключенный с ООО "Рубин-34", о приобретении автомобиля марки "SsangYong ICyron DJ", 2007 года выпуска, идентификационный номер YlN-номер N, цвет сине-серый стоимостью 430 000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Рубин-34" уплаченную за автомобиль сумму в размере 430 000 рублей, убытки в сумме 273 091 рубль 31 копейка, неустойку за рушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в сумме 129 000 рублей, штраф в сумме 351 545 рублей 65 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 578 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года "исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N от 17 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Рубин-34", автомобиля марки "Ssang Yong Кугоп" 2007 года выпуска идентификационный номер N, цвет сине-серый стоимостью 430 000 рублей.

С ООО "Рубин-34" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 430 000 рублей, убытки 273 091 рубль 31 копейка, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 129 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере417 295 рублей 65 копеек, судебные расходы 13 578 рублей, а всего 1 265 464 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Рубин-34" автомобиль марки "Ssang Yong Кугоп" 2007 года выпуска идентификационный номер N, цвет сине-серый.

С ООО "Рубин-34" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 820 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО "Рубин-34" в пользу ФИО6 убытков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Рубин-34" в доход городского округа город Фролово Волгоградской области государственной пошлины.

Суд снизил размер убытков с 273 091 рубля 31 копейки до 145 958 рублей 17 копеек, размер неустойки со 129 000 рублей до 80 000 рублей, размер штрафа с 417 295 рублей 65 копеек до 150 000 рублей; размер государственной пошлины с 11 820 рублей 91 копейки до 9 920 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Рубин-34" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Рубин-34" был заключен договор купли-продажи N по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство автомобиль марки "SsangYong Kyron DJ", 2007 года выпуска идентификационный номер (vin) N, цвет сине-серый, стоимостью 430 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля 17 июля 2020 года истцом с АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 430 000 рублей под 14, 2% годовых. Размер среднемесячного платежа 11900 рублей сроком на 59 месяцев. Приобретаемый автомобиль был предоставлен АО "Тинькофф Банк" в залог обеспечения исполнения обязательств.

29 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ПТС.

По результатам осмотра данного транспортного средства инспектором было установлено, что инфекционный номер транспортного средства вин (vin) - нечитаемый, что препятствует идентификации ТС (номер подвергнут коррозии), в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД было принято решение об отказе в завершении регистрационных действиях автомобиля марки "SsangYong Kyron DJ" в связи с уничтожением номера шасси вследствие коррозии.

15 сентября 2020 года, в связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ООО "Рубин-34" было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи от 17 июля 2020 года и возврате суммы за товар в течение 10 дней с даты получения настоящего требования в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 16 октября 2020 года.

20 октября 2020 года в адрес ФИО1 ООО "Рубин-34" был направлен ответ о том, что расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства ответчик согласен только при условии обнаружения экспертом следов умышленного уничтожения либо изменения маркировки автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно принял во внимание, что не зарегистрированное в установленном порядке транспортное средство, в связи с уничтожением номера шасси вследствие коррозии, не допущено для участия в дорожном движении на территории РФ, то есть, транспортное средство, в постановке на регистрационный учет которого отказано, имеет как товар существенный недостаток - невозможность его использования по назначению - для участия в дорожном движении.

Если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвращением сторонами друг другу всего исполненного по договору.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что в добровольном порядке требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков ответчиком до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском удовлетворены не были. В связи с этим, учитывая размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей и убытков до 145 958 рублей 17 копеек.

Довод представителя ООО "Рубин-34" о наличии пункта 6 постановления правительства РФ от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" и о том, что владелец транспортного средства должен самостоятельно обращаться в специализированную организацию для нанесения дополнительной маркировки несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание о наличии такого существенного недостатка как нечитаемость vin кода, что само по себе препятствует эксплуатации транспортного средства по назначению.

Вместе с тем, не зная о наличии указанного недостатка, предполагая, что приобретаемый автомобиль соответствует всем требованиям и стандартам, а также отвечает её личным запросам, истец была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо требовать соразмерного уменьшения его покупной стоимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационная жалоба также не опровергают выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин-34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи