Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23190/2021[88-25308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 400 рублей, неустойку в размере 203 400 рублей, штраф в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 203 400 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

ФИО8 АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 10 января 2019 года по вине ФИО4, управляющего автомобилем марки "ВАЗ-2107", г/н "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель", г/н N, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило осмотр транспортного средства, признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Опель", г/н "данные изъяты" составила 453 566 рублей 35 копеек. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена страховой компанией бед удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что он не обращался в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ориентир".

Из заключения судебного эксперта от 24 августа 2020 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Опель", г/н N с учётом износа составляет 313 400 рублей.

Согласно заключению N от 2 апреля 2021 года экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель", г/н N, с учетом износа в размере 340 586 рублей 3 копейки, без учета износа 475 000 рублей, рыночная стоимость составила 475 000 рублей, стоимость годных остатков составила 140 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной станции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи